Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. 58. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата

конкурсную массу должника взысканы 570 199 руб. 08 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 25.12.2014 по 25.06.2019. В обоснование настоящего заявления кредитор сослался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 11.10.2017) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим 10.09.2020, следует признать, что данное обращение состоялось за пределами однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017), в связи с чем, в данном случае подлежит применению срок исковой давности,

поскольку срок исковой давности для подачи заявления начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФНС отмечает, что о нарушении своих прав как кредитор уполномоченный орган узнал после вынесения судом определения от 14.08.2018 о невозможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что поскольку определение суда от 14.08.2018 вступило в законную силу 29.08.2018, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истекает 30.08.2021. Уполномоченный орган полагает, что заявление от 06.11.2019 о взыскании с конкурсного управляющего убытков подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности. Уполномоченный орган считает, что им представлены достаточные доказательства о виновных действиях бывшего руководителя должника

независимого кредитора) возникает право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности. Начало же субъективного срока Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 134-ФЗ) законодатель ограничил субъективный срок истечением одного года с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности бывших руководителей должника. Положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по

с 03.12.2018, что не отражено в обжалуемом судебном акте; сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является безусловным и достаточным основанием для привлечения ФИО2 к ответственности; суд ошибочно принял во внимание данные бухгалтерского баланса вопреки выводам, изложенным в финансовом анализе; расчет стоимости чистых активов не представлен конкурсным управляющим; судом необоснованно не приняты во внимание низкие итоги деятельности конкурсного управляющего за период осуществления его полномочий; основная часть истребованных судом в определении от 25.04.2019 документов не имеет правового значения либо не влияет на формирование конкурсной массы; к ФИО2 не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 14.09.2016 по 19.12.2016 до момента назначения на должность руководителя должника, вина в непогашении данных требований не установлена; суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований информированного кредитора в порядке пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с

банкротства. Размер убытков определен уполномоченным органом в сумме 6 148 993,34 руб., соответствующей общему размеру требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности подлежат квалификации как противоправные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования к бывшему руководителю и причинением тем самым имущественного вреда кредитору должника. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности , о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем решением от 08.06.2020 отказал в удовлетворении иска. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2020 оставил указанное решение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции

подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Рубин», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат. Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности , суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии

взыскания задолженности, поскольку не представлено доказательств направления требований, выставленных в адрес налогоплательщика. Считает, что органом не исполнено обязательство, предусмотренное ст. 399 ГК РФ, поэтому исключается возможность привлечения руководителя ООО «Максим» к субсидиарной ответственности. Кроме того не представлено доказательств наличия достаточных средств для проведения процедуры банкротства у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Считает, что налоговый орган обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 5 дней со дня принятия такого решения. При этом неподача заявления о признании ООО «Максим» банкротом, а обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца. Также в жалобе указывает на пропуск срока исковой давности для привлечения руководителя ООО «Максим» к субсидиарной ответственности, поскольку о том, что у ООО «Максим» имеются признаки несостоятельности (банкротства), а также информация об отсутствии имущества налоговому