Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя за неуплату налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по вопросам хозяйственной деятельности, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс». Уполномоченный орган просит привлечь ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Минерал Плюс», ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника: - ФИО4 в качестве бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Виктория и К»; - ФИО14, как директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Санэ». Оба предприятия - ООО «Виктория и К» и ООО «Бакс-Санэ» - являлись участником должника, в том числе ООО «Виктория и К» с 13.10.2009 с долей 61.8% и ООО «Бакс-Санэ» с 25.01.2012 с долей в 38,2%. Суд находит обоснованным довод представителя ФИО5, что с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, учредители должника не знали о неуплате налогов , об ухудшении финансового положения общества «Минерал плюс», а потому не могут нести субсидиарную

- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 ООО Торговый Дом «Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» ФИО4 и учредителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника перед бюджетом в размере 218 328,77 руб., из которых 1) недоимка за уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления в размере 206 991,42 руб. по требованию №35128 по состоянию на 24.07.2009; 2) пени за неуплату налога по требованию №24645 по состоянию на 22.10.2009 в размере 11 337,35 руб. Заявление мотивировано тем, что руководителем должника не было своевременно принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что является нарушением пункта 2

Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Луч» обязательствам перед бюджетом, взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 17 721 896,16 руб. ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 вышел из числа членов учредителей ООО «Луч» 29.07.2017, в связи с чем, не являлся в период с 03.09.2019 по 03.09.2021 контролирующим должника лицом, влияния не оказывал; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; размер заявленной субсидиарной ответственности не обоснован; неуплата налогов за 2015-2016 года не может вменяться, так как в

приставов по городу Норильску. Таким образом, порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, полагают истцом соблюдены. Причинно-следственная связь между неисполнением обязанности предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и возникшими после этого неблагоприятными последствиями для истца, выражается в том, что осуществляя хозяйственную деятельность и получая прибыль в 2012 году, ответчик полученную прибыль не направил на уплату налогов перед бюджетом РФ, чем вызвал дальнейшее увеличение задолженности, и соответственно ее несостоятельность. ФИО1, являясь директором ООО «Монолит», представляет без доверенности интересы в рамках осуществления обществом своей деятельности, осуществляет административно-распорядительную деятельность, то есть имеет право распоряжения (в пределах ограничений, установленных уставом) всеми материальными и денежными средствами на счетах и иные полномочия, не отнесенные уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников). При этом, при осуществлении деятельности руководитель обязан соблюдать права и законные интересы юридического лица, кредиторов и третьих лиц. Неуплата налога в результате привела к тому, что должник стал обладать