поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщиком является ООО «Галс Авто Экспорт». Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей организации – налогоплательщика за неуплату налогов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Таким образом, требование ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве к Флягину И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности за неуплату налогов ООО «Галс Авто Экспорт» не основано на действующем законодательстве. Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы в деле о банкротстве не могут быть квалифицированы как денежные обязательства или обязательные платежи, вследствие чего не влекут субсидиарную ответственность по статье 10 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган, указывая на нарушение ФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих о
П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении искового заявления без рассмотрения 20 февраля 2014 года г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н. при секретаре Девяткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов, У С Т А Н О В И Л: Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме №. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов, указывая следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Ритер» (№) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с
Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2013 года, которым постановлено: Возвратить ФНС России исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по налогам и пени в сумме ****. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов. Определением судьи от 5 августа 2013 года исковое заявление возвращено Федеральной налоговой службе России по основаниям, предусмотренным ч.4 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано начальником МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия, представителем ФНС России по доверенности от **** года №**** К.С.А. При этом доверенность, подтверждающая полномочия К.С.А., к исковому заявлению приложена не была. В
в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника. Таким образом, задолженность по пени ООО «......» начисленная за период с 01.11.2015г. по 22.11.2015г. составляющая 13621,61 руб. может быть взыскана с руководителя в порядке субсидиарной ответственности. На основании изложенного МИФНС России № 12 по Владимирской области просит суд взыскать с руководителя ООО «......» ФИО1 задолженность по пени в сумме 13621,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов. Представитель административного истца МИФНС России № 12 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются телефонограмма № 499 от 22.07.2016г. и ходатайство от 22.07.2016 года согласно которым МИФНС России № 12 по Владимирской области просит рассмотреть административное дело в отсутствии уполномоченного представителя в связи с невозможностью его явки. Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате
