общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - ООО "Сибирская южная компания"). На дату судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от ООО "Сибирская южная компания" через систему "Мой арбитр" поступил акт осмотра от 25.11.2016, расписки, приобщены судом к материалам дела. Суд, выслушав мнение представителей сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. Истец поддерживал ранее заявленное ходатайство о привлечение к участию в деле нотариуса Алтайской нотариальной платы ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "УК Контраст", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому край, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания", однако отметил, что указанное ходатайство оставил на усмотрение суда. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, выслушав мнение истца, ответчика, третьих лиц, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, Нотариуса Алтайской нотариальной платы ФИО8, общества с
разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев материалы дела, учитывая привлечение к участию в деле нотариуса ФИО5, суд пришел к выводу, что необходимо отложить рассмотрение обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления Кротовой (ФИО1, ФИО2) Любови Александровны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) отложить на 09 марта 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 122. 2. Привлечь к участию в
исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Довод о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле нотариус не принимается во внимание, поскольку апеллянтом не обоснованно каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса и каким образом не привлечение к участию в деле нотариуса повлияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
в случае его смерти, нотариус г. Екатеринбурга Филиппова Ольга Владимировна обязана представить в Арбитражный суд Свердловской области копии материалов наследственного дела в отношении должника Елкина О.В., суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассмотрении настоящего обособленного спора, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам (вынесение определения о дальнейшем рассмотрении дела по правилам пар. 4 гл. X Закона о банкротстве, привлечение к участию в деле нотариуса , наследников), имеют право обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционным жалобам в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам апеллянта, не привлечение к участию в указанном деле врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 не является основанием для неприменении к спорным правоотношения ст. 61 ГПК РФ, поскольку для признания недействительной сделки купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРН привлечение к участию в деле нотариуса ФИО4 не требовалось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях в рамках указанного спора разрешен не был и каких-либо правовых последствий относительно вывода суда о недействительности спорной доверенности, кроме признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, при разрешении названного спора, не возникло. Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически
возражения истца о том, что заключение о согласии на продажу квартиры дано некомпетентным органом опеки и попечительства, поскольку истец на момент продажи жилья проживал с матерью в Красноярском крае с 1988 года, однако на момент приватизации в 1994 году истец имел регистрацию по спорной квартире, иначе отсутствуют основания для возникновения права собственности в порядке приватизации, если истец с 1988 года был зарегистрирован по иному адресу. Иные доводы апелляционной жалобы, как то не привлечение к участию в деле нотариуса правового значения не имеют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Решение Алуштинского городского суда Республики Крым
