РФ, арбитражный суд первой инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ИП ФИО1 от 29.05.2015 (вх. от 09.06.2015) принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное разбирательство по существу на 21 июля 2015 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал. 550 (судья М.А. Катаева), тел.:217-50-00 (217-48-21 специалист судьи Отавина Н.В.); факс: <***>, адрес электронной почты: 5sostav@perm.arbitr.ru. 3. Заявителю – явка; обосновать привлечение к участию в деле Прокуратуру Пермского края; 4. Заинтересованному лицу – явка; представить письменный отзыв (согласие либо возражения по заявлению), доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, документы в обоснование возражений на заявление; 5. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса. 6. В силу
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области, Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Администрации муниципального образования город Димитровград ответчик не уточнил процессуальный статус указанных лиц, о привлечении которых он ходатайствует. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных органов. Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области, Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Администрации муниципального образования город Димитровград, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (актов выполненных работ, договоров с подрядными организациями), которое судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 13.12.2016 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи
в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; При рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела не установлено наличия обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Относительно возможности удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле Прокуратуры Саратовской области в качестве 3-го лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть
делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Поскольку согласие истца на привлечение ООО «Вторресурс 22» в качестве соответчика отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве соответчика, судом не усматривается. Отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Прокуратуры Алтайского края также является правомерным, поскольку настоящий спор о неисполнении обязательств по договору хранения не относится к категориям дел, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. При вынесении определения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы
определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично. Ссылка в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на не удовлетворение их ходатайства о привлечение к участию в деле прокуратуру Ульяновской области, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку рассматриваемое дело к категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, не относится. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
тем указанное обстоятельство истцом перед заключением договора не исследовано, никакие документы у продавца по сделке Д.м Д.С. не истребованы, обратного в адрес суда не представлено. Кроме того, согласно сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость участка составляет 438 040,44 рублей, что в разы меньше заявленной продажной стоимости. Учитывая изложенное» просит исследовать вопрос о проведении сторонами оценки стоимости участка, что подтверждало бы размер продажной цены. МРУ Росфинмонжгоринга по ПФО также просит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Нижегородской области» а также истребовать из Росреестра сведения об истории владения настоящим земельным участком и наличии обременении» у налоговой службы запросить справку 2-НДФЛ на Д. Д.С. за период с 2017-2018 г., в целях подтверждения у него денежных средств в размере 100 млн. рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Д. Д. С. к ФИО1 о расторжении
обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле прокуратуры Тюменской области и необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры Тюменского района на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу не влияют. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом второй инстанции не допущено. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет обжалования в данной части отсутствует. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
