<данные изъяты> уменьшить площадь объекта недвижимости с 685,9 кв.м до 199,8 кв.м. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка об объекте недвижимости называется реестровой ошибкой, а не кадастровой. Указывает на не привлечение кадастрового инженера к участию в деле . Кроме того, в Управление от администрации Большемуртинского района Красноярского края не поступало заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. Считает, что в представленном техническом плане отсутствует документ на основании которого внесены сведения в технический план. Также указывает, что администрацией Большемуртинского района требования об оспаривании решений, действий (бездействий) Управления не заявлялись, а истцом подано заявление в порядке искового заявления, которое подлежало рассмотрению в порядке установленном ГПК РФ. Полагает, что заявленные
способны повлиять на оспариваемое решение суда. По смыслу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является необходимым в случае, если дело может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае, не привлечение кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении настоящего спора, прав истца не нарушает. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Истцом, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенными по делу судебными постановлениями не решался. Сам по себе факт не привлечения кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и
первой инстанции. Указывается, что имеется противоречие в датах протокола решения земельной комиссии и рассмотренного заявления ФИО4 и ФИО5 Так, из протокола решения земельной комиссии от 31.05.2017 № 20/17 было рассмотрено заявление еще не наступившей даты 5.06.2017 ФИО4 и ФИО5 При этом согласно копии самого заявления, имеется входящий регистрационный штамп Центра муниципальных услуг о том, что заявление подано 05 июня 2017 и ему присвоен самостоятельный регистрационный №. Суд отказал в ходатайстве о привлечении кадастрового инженера к участию в деле в качестве свидетеля. Согласно заключению кадастрового инженера граница участка, оформленного на основании постановления от 27.11.2017 № 3174 администрации МО «Всеволожский район» граничит с принадлежащей истцам территорией, на которой расположен кирпично-блочный гараж капитальной постройки. Смежная граница участков делит территорию и является одновременно стеной гаража, проходящей по границе участков. Однако постановлением от 27.11.2017 № 3174 третьим лицам предоставлен земельный участок и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с нарушениями требований Федерального
том, что кадастровый инженер, составивший межевой план земельных участков, представленный истцами в Управление Росреестра по Ленинградской области, имеет определенную заинтересованность в рассмотрении настоящего административного дела, а принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может затронуть права и законные интересы кадастрового инженера, в связи с чем последний подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. То обстоятельство, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательство не был разрешен вопрос о привлечении кадастрового инженера к участию в деле , в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 ноября 2017 года по делу № 2а-3448/2017, отменить.
