принадлежащего ФИО1, суд руководствовался, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1, может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Принятые обеспечительные меры, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1 При этом, суд не усмотрел нарушения прав ФИО1 принятием обеспечительных мер, указывая, на отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделеимуществасупругов , а также указано, что супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.
своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имуществасупругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь
исключает в действиях сторон спорного соглашения намерения избежать обращения взыскания на имущества в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности. Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, признан судами необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. Таким образом, суды посчитали, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судами также отклонены доводы финансового управляющего о том, что стороны не предпринимали мер к расторжению брака после заключения соглашения на основании статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает факт заключения Соглашения о разделеимуществасупругов с расторжением брака между ними: волеизъявление супругов о расторжении брака не может выступать в
ФИО4 ФИО12, с долей в размере 50% уставного капитала общества каждый. До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении в качестве третьего лица. Переход прав по договору уступки от ФИО6 к новому кредитору никак не затрагивает права и обязанности бывшей супруги должника ФИО1 ФИО1 имела возможность и воспользовалась своим правом, обратившись в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, ФИО2 не усматривает в деле фактических оснований, при которых бывшая супруга , должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как вопрос правопреемства не связан с реализацией общего имущества супругов, суд правомерно отказал ФИО1 в привлечении к участию в обособленном споре в качестве
