Республики Дагестан от 29.03.2010 по делу №А15-308/2010 указанное постановление управления признано незаконным и отменено полностью, как принятое с нарушение порядка привлечения лица, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что представленные прокуратурой Республики Дагестан материалы административного дела в отношении общества содержат признаки административного правонарушения, не подпадающего под сроки давности привлечения к административной ответственности (по договору от 05.03.2009 №2274, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г.Москвы», который не вошел в постановление от 24.11.2009 №09-09/217), специалистом – экспертом управления ФИО7 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №05-10/120. Постановлением управления от 22.04.2010 №05-10/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Судом ответчику предложено представить доказательства принадлежности участка, ответчик указал, что таким доказательством может, является сам факт обращения Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» от 08.02.2011г. (л.д.46) с требованием об освобождении участка, таких доказательств не представлено. В своем постановлении Ответчик не установил, кто является собственником участка, муниципалитет или государство в лице Республики Татарстан либо Российской Федерации, что является самостоятельным основанием доля вывода о недоказанности события правонарушения. В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по
восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя муниципалитетом города Тынды 20.08.2001 года, свидетельство № 5115, проживающего по адресу <...> о привлечении к административнойответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области. Судья К. В. Воронин
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 40 713 459 руб. 93 коп. контролирующих должника лиц - Аппарата Совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет «Восточное Дегунино», НО «Фонд развития жилищного строительства», АО «Развитие активов», как правопреемника ГУП г. Москвы «Центр развития жилищного строительства Северного административного округа», Аппарата Совета депутатов муниципального округа Аэропорт, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет «АЭРОПОРТ» г. Москвы и ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего ММЖСК САО г. Москвы удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Межрайонного молодежного Жилищно-строительного кооператива Северного административного округа г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 713 459 руб. 93 коп. как неисполненных обязательств должника перед его кредиторами. Заявление конкурсного управляющего ММЖСК САО г. Москвы в остальной части
Республики Дагестан от 29.03.2010 по делу №А15-308/2010 указанное постановление управления признано незаконным и отменено полностью, как принятое с нарушением порядка привлечения лица, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что представленные прокуратурой Республики Дагестан материалы административного дела в отношении общества содержат признаки административного правонарушения, не подпадающего под сроки давности привлечения к административной ответственности (по договору от 05.03.2009 №2274, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г.Москвы», который не вошел в постановление от 24.11.2009 №09-09/217), специалистом - экспертом управления ФИО6 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №05-10/120. Постановлением управления от 22.04.2010 №05-10/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 6 статьи
