РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего Щ.Н.Р. и его законного представителя – ФИО4, со ссылкой на ненадлежащее извещение и не привлечение несовершеннолетнего к участию в деле , поскольку на основании ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних (до 14 лет) защищают из родители. Поскольку с учетом уточнений от 08.06.2016 года (л.д.183-184), иск ООО «Жилкомцентр» был предъявлен и к несовершеннолетнему Щ.Н.Р. (<данные изъяты> г.р.), его права представляли при рассмотрении дела его законные представители – родители, которые надлежащим образом были извещены о рассмотрении данного дела (уведомления л.д.153), однако в суд не явились, в связи с чем,
правонарушении, выпиской образовательного учреждения об оценках и пропусках уроков, характеристикой ФИО1 объяснением ФИО2, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом характера и фактических обстоятельств правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетней ФИО1 физического, имущественного и морального вреда вследствие допущенного со стороны ФИО3 бездействия, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения несовершеннолетней к участию в деле в качестве потерпевшей. Данный вывод в решении судьи мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не нахожу. Ссылаясь на то, что отсутствие ФИО1 в ходе разбирательства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заместитель прокурора не указал какие именно фактические обстоятельства правонарушения не были установлены комиссией по делам несовершеннолетних при том, что согласно протоколу от 06 июня 2013 года участвующий на заседании комиссии
несовершеннолетней ФИО5, что делает невозможным выселение ее матери ФИО17 с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, проживание в жилом помещении ФИО5 является юридически незначимым обстоятельством, так как она не является стороной кредитного договора, привлечение ее к участию в деле не является обязательным. В силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Привлечение несовершеннолетней к участию в деле не являлось обязательным, так как ее законными представителями выступают родители, являющиеся ответчиками по настоящему делу. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы в своей совокупности
