Привлечение нотариусов к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.03.2020 от общества в ответ на уведомление о недостоверности от 05.03.2020 N 14-20/1931 поступило сопроводительное письмо от 27.03.2020 б/н с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020, фотоматериалов, нотариального протокола осмотра в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2020. Считая, что в связи с привлечением для составления протокола осмотра помещения от 27.03.2020 нотариуса им были понесены расходы в размере 16 700 руб., общество заявило в суд иск о взыскании указанной суммы как убытки. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона N 129-ФЗ, статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано совершение ответчиками виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для истца. Суды указали, что общество в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления

а, следовательно, не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган сведения об их доходах. При таких обстоятельствах суд считает привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных частным нотариусам за 2002 год по сроку представления не позднее 01.01.2003 года и за 2003 год по сроку представления не позднее 01.01.2004 года, неправомерным. С учетом изложенного решение Инспекции № 9095 от 29.07.2005 в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 418 836 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, единого социального налога в сумме 1 155 543 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с

221 НК РФ в поданной ФИО1 налоговой декларации была указана сумма фактически произведенных расходов в составе профессионального налогового вычета в размере (...)., в том числе сумма материальных расходов (...)., сумма расходов на выплату вознаграждения физическим лицам (...). и прочие расходы 904562 руб. 50 коп. В период с (...) по (.....) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной ФИО1 налоговой декларации, по итогам которой (.....) составлен акт и (.....) вынесено решение о привлечении нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (...) и доначислении налога на доходы физических лиц (...) и пени (...) Решением УФНС России по Республике Карелия от (.....) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В обоснование оспариваемых решений налоговые органы сослались на отсутствие документального подтверждения несения налогоплательщиком расходов в сумме (...) Данный вывод административные ответчики обосновали тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, реестр

организаций». На основании п. 1 ст. 221 НК РФ в поданной ФИО1 налоговой декларации была указана сумма фактически произведенных расходов в составе профессионального налогового вычета в размере (...)., в том числе материальные расходы (...)., расходы на выплату вознаграждения физическим лицам (...)., прочие расходы (...). В период с (...) по (.....) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной ФИО1 налоговой декларации, по итогам которой (.....) составлен акт и (.....) вынесено решение (.....) о привлечении нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (...)., доначислении налога на доходы физических лиц (...) и пени (...) Решением УФНС России по Республике Карелия от (.....) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения несения налогоплательщиком расходов в сумме (...) Данный вывод административный ответчик обосновал тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, реестр регистрации

положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федера_ции о нотариате», которым была предусмотрена возможность уменьшения нотариусами подоходного налога на суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, отменено Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Считает привлечение нотариуса к налоговой ответственности правомерным, так как нотариусом пропущен срок уплаты налога, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на указанную дату на лицевом счете заявителя числилась переплата в размере <данные изъяты> которая менее заниженного налога в размере <данные изъяты> то заявитель должен быть освобожден от ответственности в части имеющейся переплаты, то есть размер штрафа составит <данные изъяты> Представитель УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и

------ года, за ------ года. В привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ за ------ года и ст. 123 НК РФ за ------ года отказать за истечением срока давности. Указанным решением были начислены пени по состоянию на дата. Также ------ было предложено уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени. Внести необходимые исправления в документы налогового учета. Задолженность своевременно перечислена не была. В связи с привлечением нотариуса к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ Инспекцией был начислен штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению - ------ руб. В связи с чем, заявленные требования о взыскании указанного штрафа в размере ------ рублей правомерны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 57 НК РФ при

Ульяновска Разумовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к частному нотариусу Шульге Л.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки нотариуса Шульги Л.В. Инспекцией ФНС России по Заволжскому району вынесено решение № *** о привлечении нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 30 154 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, - штрафу в размере 167 115 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных