6730, N 49 (ч. I), ст. 7018, 7020, N 49 (ч. V), ст. 7067, N 50, ст. 7352; 2012, N 26, ст. 3441). 4) при совершении осужденным административного правонарушения или преступления, а также при выявлении фактов неисполнения возложенных обязанностей и установленных ограничений в течение 3-х рабочих дней после рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела и рассмотрения рапорта руководством ОВД либо получения информации из другого ОВД или иного правоохранительного органа о привлечении осужденного к административной ответственности , возбуждении в отношении него уголовного дела направляют в УИИ информацию о данных фактах. (в ред. Приказа Минюста России N 2, МВД России N 22 от 20.01.2017) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Подразделения по делам несовершеннолетних ОВД: 1) при поступлении из УИИ с копией приговора (определения, постановления) суда информации о постановке на учет несовершеннолетнего осужденного в течение 5-и рабочих дней ставят его на учет; 2) принимают участие в контроле за несовершеннолетними
такие контракты заключались непосредственно самими учреждениями. При этом какая доля поступлений от реализации товаров приобретенных по спорным контрактам представители сказать не смогли. Кроме того, как указано, данные доходы по этой статье классифицируются как доходы от деятельности, не связанной с привлечением к труду осужденных, тогда как заявитель утверждал, что расходы произведены для целей увеличения рабочих мест и привлечения к труду осужденных. Всего по спорным контрактам, а также по контрактам, которые заключены ГУФСИН России по Новосибирской области с подведомственными учреждениями, но по которым не возбуждены административные дела в силу истечения срока давности привлечения к ответственности , было перечислено в 2013 году 3224215,46 рубля. При этом в доказательство того, что данные бюджетные средства способствовали увеличению доходной части бюджета от внебюджетной деятельности, заявителем указаны во всех делах одинаковые платежные поручения (по ФКУ ИК 8- платежные поручения №550, №789, № 783, №315, №429 на общую сумму 3921535,87 рубля; по ФКУ ИК 9- платежные поручения
деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлеченияосужденных к труду. Организация розничной продажи осужденным товаров через собственный магазин относится к предпринимательской деятельности учреждения исполнения наказания. ГУФСИН России по Новосибирской области, заключив указанные выше контракты с казенными учреждениями исполнения наказания, по существу осуществляло участие (софинансирование) в предпринимательской деятельности подконтрольного учреждения, между тем, учитывая Положение о Главном управлении ФСИН России по Новосибирской области от 10.03.2005 года, право на осуществление предпринимательской деятельности не предусмотрено. По существу такая деятельность магазинов должна осуществляться непосредственно учреждениями и за счет доходов, полученных от внебюджетной деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области состава вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) квалифицированы верно. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел привлечение осужденного к административной ответственности по линии ГИБДД. При этом в приговоре не указано, за совершение какого административного правонарушения осужденный был привлечен к ответственности, ссылка на соответствующие материалы уголовного дела не приведена. Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, наличие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по данному уголовному делу
примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель свое возражение против прекращения уголовного дела мотивировал, тем, что подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности. Однако, в силу закона, привлечение осужденного к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой не подлежат взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное
