привлечения истца к административной ответственности. Выводы ЦМТУ Ростехрегулирования по Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении истца неоднократно исследовались в судебном порядке при рассмотрении дел №№ А41-15100/08, А41-66820/13 и А41-41623/14. Таким образом, материалами дела подтверждены факты неоднократного выпуска продукции с отклонениями от требований ГОСТов и ТУ в течение длительного времени. Под фальсификацией понимается выпуск продукции с наименованием, подразумевающим соответствие этой продукции установленным специальным требованиям (ГОСТ), с отклонением от этих требований. Следовательно, изложенные ответчиком в обращении на имя Генерального прокурора РФ сведения соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, не подтверждены материалами дела. В связи с изложенным основания для их опровержения отсутствуют. Так же отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 1.000.000 руб. (с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих размер этих убытков) и компенсации моральноговреда
к материалам дела. В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2010, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО3, зам.прокурора г.Краснодара ФИО4, прокурора Горячее-Ключевского района Молодина Г.Д., прокурора Красноармейского района Семенюта Г.В., зам.прокурора Тимашевского района ФИО5 Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства. Истец пояснил, что полагается на усмотрение суда. Ходатайство отклонено, в виду отсутствия процессуальной необходимости в вызове данных свидетелей. Истец пояснил, что им достаточно представлено доказательств, подтверждающих, что докладной ФИО6 от 31.03.2003 распространены ложные сведения в отношении него, и ему и его репутации как индивидуальному предпринимателю причин моральныйвред . Ответчик в иске просит отказать в связи с необоснованностью, свои возражения изложил в отзыве на иск. Истец пояснил, что с докладной ФИО6 от 31.03.2003 он знакомился в прокуратуре Тимашевского района при ознакомлении с материалами дела №
антимонопольного органа от 03.12.2015, протоколе от 19.02.2016 и оспариваемом постановлении правомерно определено положение ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) в границах городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа. Дополнительной конкретизации, либо установления иных оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье, при установленных обстоятельствах, не требуется. Также отклоняется довод Прокурора о нарушении прав потерпевшего – ООО «УЮТ» в связи с рассмотрением дела без его участия. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральныйвред . По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП РФ, статус потерпевшего лицо (физическое или юридическое) приобретает с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении. Именно с этого момента у данного лица возникают определенные процессуальные последствия, предусмотренные
