Привлечение специалиста в рамках налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной. При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 Налогового кодекса к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности) постольку заключение эксперта является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс». 16.08.2019 заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении в материалы дела Заключение специалиста №11714/Ц, выполненное специалистом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО44 Представленное заключение содержит в себе оценку заключения эксперта, проводившего в рамках выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу. Как следует из позиции Общества, экспертом ФИО23 допущены существенные нарушения методики производства соответствующей экспертизы, что как следствие является основанием для применения судом процессуальной аналогии по части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту –

31, статьями 89, 96 НК РФ правомерно была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста. Правомерность действий налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» была предметом рассмотрения по делу № А57-186/08-22 решением от 27.03.2008г., вступившим в законную силу 26.05.2008 г., указанные действия были признаны законными. В рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в привлечении эксперта для проведения повторной оценки акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция». В решении по делу № А57-186/08-22 от 27.03.2008г. суд не согласился с доводом заявителя о том, что в данном случае налоговый орган с нарушением норм налогового законодательства привлек к участию в налоговой проверке эксперта. Фактически независимый оценщик, по существу, привлечен к участию в налоговой проверке в качестве специалиста для оказания услуг по оценке имущества на основании пункта 1

странице 31 прямо указано на привлечение инспекцией специалистов в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы инспекции о том, что ею не была проведена экспертиза, а информация о стоимости услуг аренды недвижимости была получена в рамках письменной консультации, уже многократно признавались судами несостоятельными, в том числе в постановлении ФАС МО от 24.08.2010 № КА-А40/9351-10, оставленном в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-14098/10. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность получения налоговым органом от лиц, обладающих специальными познаниями, консультационных услуг вне рамок предусмотренных налоговым законодательством процедур (статьи 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в отсутствие заключенного с ними договора. Кроме того, инспекция не вправе привлекать в рамках проведения налогового контроля какие-либо организации для получения их мнения по вопросам, не требующим специальных познаний. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве при проведении проверки , по сути, привлечены эксперты.

познаниями в области топографии, геодезии и растениеводства не обладали, специальные измерительные приборы для определения площади, границ земельного участка не использовались, подсчет произрастающих на осматриваемых участках растений производился проверяющими так же без специальных средств и приборов – визуально и предположительно, документами, подтверждающими или определяющими границы осматриваемого земельного участка при проведении осмотра проверяющие не располагали. ФИО16 также пояснила суду, что привлечение специалиста агронома ООО «Судебная экспертиза» к проведению исследования имело место, в нарушение п.6 ст.101 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО10 налоговым органом были нарушены требования процессуального характера, предусмотренные ст.ст. 92, 93, 96, 98, 101 НК РФ, по следующим основаниям. Осмотр территории в ходе налоговой проверки сотрудники инспекции обязаны проводить в присутствии понятых (п. 3 ст. 92 НК РФ). Их присутствие необходимо для подтверждения содержания и результатов осмотра, а также фактов, выявленных в процессе осмотра (п.