нарушениях, выявленных по результатам ВККР АО; информация о вынесенной мере в отношении проверенной аудиторской организации; 3) в качестве перечня мер об обеспечении производства по делу об административном правонарушении: информация об основаниях составления протокола об административном правонарушении; информация о направлении протокола об административном правонарушении в суд; 4) в качестве сведений о привлечении к административной ответственности виновных лиц: информация и реквизиты постановления суда о принятом решении о привлечении к административной ответственности виновных лиц; 5) в качестве информации о приостановлении или исключении аудиторской организации из членов СРО : реквизиты предписания СРО о приостановлении членства проверяемой аудиторской организации в СРО или предписания СРО об исключении сведений о проверяемой аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций; 6) в качестве информации об исполнении аудиторской организацией или СРО вынесенной меры воздействия: основные положения и реквизиты отчета аудиторской организации или СРО о проведенных мероприятиях по результатам исполнения вынесенной меры воздействия в соответствии с выявленными нарушениями по
│задекларированных свойств должен иметь │ │ │ │ЛЮБОЙ участник строительного процесса. │ │ │ │Обязанность доказывания соответствия │ │ │ │фактических свойств задекларированным лежит │ │ │ │на декларанте! │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 68. │Необходимость снижения размера оплаты в │ │ │ │компенсационный фонд. │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 69. │Снижение в части квалификационных требований │ │ │ │по видам работ, разрешение на привлечение │ │ │ │совместителей, что особенно актуально для │ │ │ │малых предприятий. │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 70. │Устранение перекрестного членства в различных │ │ │ │СРО (проектировщиков, строителей и т.д). │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 71. │Уменьшение налоговой нагрузки на СРО, в части │ │ │ │оплаты прибыли, полученной от размещения │ │ │ │средств компенсационного фонда. Разрешить │ │ │ │оплачивать налог на прибыль с самой прибыли, а │ │ │ │не за счет увеличения членских взносов. │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 72. │Разрешить добровольный переход в другое
кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми. При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО ) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) сводятся к несогласию Ассоциации СРОР с выводом судово наличии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за нарушение обществом «РЭСК» условия договораот 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 о заверениях об обстоятельствах, заключенного с обществом «Башкирэнерго». Как полагает заявитель жалобы, оспариваемый вывод судовне согласуется с нормой статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (далее – СРО ) обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключеннымс использованием конкурентных способов заключения договора. Так,по мнению заявителя, какой-либо вред обществом «РЭСК» как подрядчиком по договору от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 в связи с нарушением условия о заверениях
Ассоциация в силу закона обязана осуществлять контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и при их несоблюдении обязана обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством. Такое регулирование направлено на своевременную защиту физических лиц, являющихся экономически слабой стороной в соответствующих правоотношениях, от потенциальной потери денежных средств, привлекаемых кредитным кооперативом в порядке и способами, установленными в Законе о кредитной кооперации. Неисполнение названной обязанности влечет привлечение СРО к ответственности, установленной в пункте 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, как лица, являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, в обязанность которому закон вменил в определенных в нем случаях в установленный срок обратиться с соответствующим ходатайством в контрольный орган с целью упреждения дальнейшего привлечения кредитным кооперативом денежных средств физических лиц. Вопреки доводу Ассоциации отсутствие до 23.03.2015 разработанного контрольным органом порядка направления соответствующего ходатайства не отменяет ее обязанность, установленную в пункте 5 статьи 189.3 Закона о
рассмотрено судом за непродолжительный период времени (два заседания после формулировки исковых требований в окончательном объеме). - оплата услуг адвоката в Омской области регулируется постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, исходя из расценок которого размер гонорара адвоката Игитян А.Л. по настоящему делу составляет 23 000 руб. - при рассмотрении дела истец неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки должны быть отнесены на самого истца. - привлечение СРО НП «СПАС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ Стройгазпроект», связанным с возмещением судебных расходов, не основано на законе. СРО несет субсидиарную ответственность только в части возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации ее членами, в пределах компенсационного фонда. По иным обязательствам лиц СРО не несет субсидиарной ответственности. В письменных возражениях на апелляционную жалобу СРО НП «СПАС» истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы СРО отказать. ООО
заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по частям 2 и 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности названных лиц: установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют, то ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Привлечение СРО СОАУ «Континент», а также Росреестра по Рязанской области к участию в отдельном обособленном споре не могло изменить фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ. Однако данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено
кредитного кооператива (пайщиков) (подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Закона о кредитной кооперации). Таким образом, законом установлено, что в случае не направления СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, СРО может быть привлечена к ответственности по обязательствам Кооператива. Указанный вид гражданско-правовой ответственности схож по своей правовой природе с ответственностью единоличного исполнительного органа юридического лица, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Следовательно, привлечение СРО к ответственности возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входит: выявление СРО при проведении контрольных мероприятий неоднократного нарушения финансового норматива ФН1 в течение 12 месяцев с даты выявления первого нарушения и не направление СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации; установление факта неудовлетворительного финансового состояния Кооператива на
правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было прекращено дело об административном правонарушении 24.07.2020 года установлены Севастопольской городской избирательной комиссией 06.09.2019 года, согласно обращения ФИО1 по факту выявления нарушений избирательного законодательства, согласно которому он в своем почтовом ящике по адресу: <адрес>, 05.09.2019 года обнаружил агитационный материал, в котором в данных об изготовителе указано «Индивидуальный предприниматель» без указания фамилии, имени, отчества последнего. Следовательно, сроки давности привлеченияСРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены согласно обращения ФИО1 от 06.09.2019 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос
учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 08.05.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 03.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлеченияСРО СОЮЗ «Содружество строителей» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы
законе прав и направлено на защиту прав и законных интересов кадастровых инженеров - членов СРО «Кадастровые инженеры юга». Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, в чем состоит порочащий характер содержащейся в обращении фразы: «допускает некорректные высказывания». Указанная формулировка, по мнению суда первой инстанции, является субъективным мнением автора обращения, право на обращение в комиссию предоставлено заявителю законом в рамках осуществления деятельности ассоциацией кадастровых инженеров. Обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 не является основанием для привлечения СРО "Кадастровые инженеры юга" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не
