услуги) - 150 000 руб., прочие профильные услуги, оказываемые субъектам МСП (16 услуг) -2 140 000 руб. (из них лабораторные испытания продукции (сырья) - 400 000 руб., сертификация (декларирование продукции) предприятия - 400 000 руб., разработка технологического процесса производства продукции (работ, услуг) - 740 000 руб., разработка программ энергосбережения (инвестиционных программ для предприятий ЖКХ) - 240 000 руб., агрохимический анализ почв - 360 000 руб.), - организация и проведение обучающих тренингов, семинаров с привлечением сторонних преподавателей (тренеров) с целью обучения сотрудников предприятий МСП - 300 000 руб., -проведение вебинаров, круглых столов для субъектов МСП - 100 000 руб., -актуализация бизнес-плана развития РЦИ (на период 3-5 лет) - 35 000 руб., -организация программ обучения и программ стажировок сотрудников РЦИ -60 000 руб., -создание интернет ресурса (сопровождение созданного интернет ресурса) -25 000 руб. По результатам проверки Управлением установлено и отражено в Акте проверки от 17.05.2018, что в проверяемом периоде средства субсидии
Как указывает ответчик, фактически им оказано 189 услуг, то есть значение показателя результативности перевыполнено, отметил, что в правовых актах и соглашении о предоставлении субсидии отсутствуют указания на виды услуг, оказываемых РЦИ, которые можно или нельзя включать в отчет в целях подтверждения достижения показателя «Количество услуг, предоставленных субъектам МСП инжиниринговым центром». В смете расходов АНО «Мой бизнес» на 2016 год в разделе «Региональный центр инжиниринга» в пункте 9.10 предусмотрено проведение обучающих тренингов, семинаров с привлечением сторонних преподавателей (тренеров) с целью обучения сотрудников предприятий МСП. Обучающие семинары проводятся на условиях софинансирования за счет предпринимателей». В ходе проверки уточненного отчета АНО «Мой бизнес» представлен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016 № РЦПП2016/447, заключенный между агентством (заказчик 1), ООО «Шекснинская Заря» (заказчик 2) и АУ ВО «Бизнес-инкубатор», предметом которого является оказание исполнителем заказчикам услуг по организации и проведению обучающего семинара для руководителей и специалистов АПК Вологодской области на тему: «Пути продления продуктивной жизни
31.12.2019. Стоимость услуг составила 75000,00 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора № 29/18). В рамках указанного договора Ответчиком получены в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 100% от стоимости услуг - 75000,00 рублей (п.3.2. договора № 29/18), что подтверждается платежным поручением № 257642 от 28.03.2018 на сумму 75 000 руб. - договор № 31/18 от 28.03.2018 (далее - договор № 31/18) на оказание услуг по организации и проведению обучающих тренингов, семинаров с привлечением сторонних преподавателей с целью обучения сотрудников предприятий МСП. В соответствии с п.4.1. договора № 31/18 исполнитель обязался в срок до 31.12.2018 оказать услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. п.2.4. договора № 31/18). Дополнительным соглашением к договору № 31/18 от 28.12.2018 срок оказания услуг был продлен до 30.06.2019 и дополнительным соглашением от 25.06.2019 срок оказания услуг был продлен до 31.12.2019. Стоимость услуг составила 490626,78 рублей, без НДС (пункт 3.1.
область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих в системном толковании с пунктом 5.1.2 «Оказать услуги своими силами и средствами» раздела 5 «Права и обязанности сторон» и пункта 5.2.3 «Самостоятельно определить способы оказания услуг», приводит к вмешательству в хозяйственную деятельность самостоятельного экономического субъекта субподрядной организации, а также приводит к навязыванию дополнительной финансовой нагрузки (транспортные, гостиничные расходы), связаннее с привлечением стороннего преподавателя , осуществляющего свою деятельность за пределами УрФО. Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Ханты – Мансийское УФАС России, АНО ДПО «УЦ «Развитие», АНО ДПО «Нижневартовский профориентационный учебный центр», АНК ДПО «Академия Айти», ООО «Интербридж консалтинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного
прибыли, ООО - коммерческая организация, действующая, в соответствии с ГК РФ, для предпринимательской деятельности, лично С денежные средства с расчетных счетов не получал и по этой причине он обогатится не мог, не являясь тому же учредителем или руководителем этих организаций. Допрошенные в качестве свидетелей научные работники - заведующий кафедрой Ч, методист кафедры психологии ) Куч, доцент кафедры психологии Кр пояснили, что разработка программы своими силами составила бы по времени 2 месяца с возможностью привлечения сторонних преподавателей , а по стоимости была бы сопоставима со стоимостью московской программы. Обращает внимание на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приговором установлено, что все контракты между », » и ) были заключены и исполнены в 2008 г. Тем не менее, в постановлении о
документы были представлены только 04 мая 2019 года, в связи с чем полагает, что были нарушены сроки предупреждения об увольнении по сокращению штатов (численности). Судом не рассмотрен вопрос относительно размера выплаченного выходного пособия за 1-ый и 2-ой месяцы после увольнения. Предложив вакантную должность 0,5 ставки преподавателя отдела профессионального образования работодатель умышленно не обеспечил ее преподавательской нагрузкой. В соответствии со своей квалификацией и опытом работы истец мог выполнять преподавательскую деятельность по другим направлениям без привлечения сторонних преподавателей . Судом не установлено наличие согласия первичной профсоюзной организации работодателя – университета, а не его филиала. Незаконным полагает отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе, так как представленные истцом расчеты выходного пособия не были опровергнуты ответчиком, а психологическое давление на истца со стороны работодателя продолжалось и продолжается в течение всего периода после первого уведомления об
