округа, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия у общества признаков неплатежеспособности с 30.11.2012 и обязанности ФИО1 как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012, что им не сделано. При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-77634/2015, которым с общества взыскана задолженность в размере 127 025 руб. 63 коп. по договору субподряда в пользу общества «СМР-Система». Между тем судами не учтено следующее. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства. По результатам поступивших материалов 29.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Признавая оспариваемое постановление законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт вырубки обществом деревьев зафиксирован актом проверки от 28.05.2013 № 2 и установлен в ходе расследования материалов дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на то, что вырубка деревьев была завершена им в октябре 2012 на основании заключенного договора субподряда , отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение зафиксировано в мае 2013; вырубку лесных насаждений в момент проверки осуществляло
июля по октябрь (как следует из представленных обществом актов, справок КС-2, КС-3, счетов-фактур) на уже введенном в эксплуатацию опасном объекте. По объекту «Зона откорма - 1-я очередь по адресу: 3,2км на северо-восток от п.СреднесибирскийТальменского района Алтайского краясогласно договору от 18.03.2011 № 04-2011 ООО «Дискус» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО АПФ «Кузбассжилстрой» (заказчик) проект газоснабжение: «Зона откорма - 1-я очередь по адресу: в 3,2 км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края». Привлечение субподряда договором не предусмотрено. В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 233 212 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 173от 25.11.2011 и № 170 от 25.11.2011; акты выполненных работ № 161 от 04.10.2011 и№ 156 от 04.10.2011. Данные акты выполненных работ составлены к договору № 37 от 04.07.2011. Однако указанным договором предусмотрено выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Газопровод высокого давления до репродуктора №1 по адресу: 10,7 км по направлению на юго-восток». Объект Зона
протяжении года со дня заключения договора не осуществляли никаких действий по исполнению договора и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договор субподряда от 16.12.2016 с ООО «Артэк» также составлен формально. В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 16.12.2016 работы выполняются иждивением Субподрядчика с использованием его оборудования и материалов, его силами и средствами. Данный пункт договора противоречит условиям договора от 16.12.2016 № 6-01821, заключенного между ПАО «Архэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (Подрядчик), согласно которым привлечение субподряда не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 16.12.2016 работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием его оборудования и материалов, его силами и средствами. В ходе проведения контрольных мероприятий допрошены представители ПАО «Архэнергосбыт». В ходе допроса ФИО8 (начальник отдела материально-технического обеспечения ПАО «Архэнергосбыт») пояснил, что работает в ПАО «Архэнергобыт» с 2002 года по настоящее время в должности начальника одела материально-техническою обеспечения. ООО «Регион-Инвест» выполняло работы по ремонту помещений в здании конторы «Архэнергосбыт» в
назначения платежей перечислялись в виде кредитов, займов и процентов по ним, а также на счета индивидуальных предпринимателей и в адрес кредитных потребительских кооперативов. В соответствии с полученным от ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ» ответом непосредственным исполнителем работ (услуг) по заключенному договору являлось Общество, которое на основании п.п.4.4.1 государственного контракта было вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков. Заказчик информировал Инспекцию о том, что Общество не обращалось с письменными предложениями о согласовании разрешений на привлечение субподряда (третьих лиц) для выполнения работ. Как следует из полученного от ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» ответа, Общество являлось непосредственным исполнителем работ на объектах, письменных предложений о согласовании разрешений на привлечение субподряда для выполнения работ от Общества не поступало. При этом условиями заключенных между Обществом (подрядчик) и ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (заказчик) договоров прямо предусмотрено, что субподрядные организации могут привлекаться только по предварительному письменному согласованию заказчика. Неисполнение указанной обязанности является нарушением условий
так как один из участников подлежит отклонению, а другой к допуску к участию в закупке, при этом имея судебные разбирательства с иными хозяйствующими субъектами. Таким образом, установление указанного требования в качестве обязательного требования к участникам Запроса предложений ограничивает круг участников Запроса предложений, поскольку несоответствие указанным требованиям, относящимся к деловой репутации перед Заказчиком, не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки. Пунктом 3.2.3 Блока 2 Информационной карты Документации установлено: «Возможно привлечение субподряда на следующие виды работ: оказание транспортных услуг по доставке персонала, ТМЦ (без права обращения с отходами); проведение лабораторных исследований аккредитованной лабораторией. Субподрядчики (соисполнители) должны соответствовать следующим квалификационным требованиям, и представить подтверждающие документы в составе квалификационной части заявки: наличие у субподрядчика собственной аккредитованной лаборатории; обязательство на период предоставления услуг заключить договор (-ы) добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 тыс. рублей, с включением в договор рисков смерти в результате несчастного
с субподрядчиком ООО «.....», которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе допуск по пункту 32.6 «строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (виды работ № 12.3,12.12,23.6,24.10-24.12)». ООО «.....» на основании п.33 имеет возможность выступать в качестве генерального подрядчика. В извещении о проведении запроса котировок, проекте контракта, техническом задании не было установлено ограничение о том, что все работы должны выполняться подрядчиком лично и собственными силами, что подразумевает возможность подрядчика привлечение субподряда . Считает, что в ее действиях нет состава вменяемого ей административного правонарушения. Административным органом не были учтены характеризующие ее данные как личности и имущественное положение. Она (ФИО1) не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух детей, ее семья признана малоимущей. Просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения или применить менее строгое наказание. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Я.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, считают, что ФИО1 не
с субподрядчиком ООО «.....», которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе допуск по пункту 32.6 «строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (виды работ № 12.3,12.12,23.6,24.10-24.12)». ООО «.....» на основании п.33 имеет возможность выступать в качестве генерального подрядчика. В извещении о проведении запроса котировок, проекте контракта, техническом задании не было установлено ограничение о том, что все работы должны выполняться подрядчиком лично и собственными силами, что подразумевает возможность подрядчика привлечение субподряда . Считает, что в его действиях нет состава вменяемого ему административного правонарушения. Административным органом не были учтены характеризующие его данные как личности и имущественное положение. Он (Мусский) не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей. Просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения или применить менее строгое наказание. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Должностное лицо - и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П.А. в
