(ОАО) – пояснить направлял ли банк во исполнение п. 4 договора поручительства уведомление ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о необходимости оплатить по договору поручительства. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника ФИО7 (393700, <...>) для представления пояснений относительно обстоятельств подготовки письма должником ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» от 24.02.2013 №242 и платежа ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» во исполнение условий этого письма. Явка свидетеля является обязательной. В случае неявки свидетеля в судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о привлечении свидетеля к ответственности в порядке, установленном АПК РФ. Корреспонденцию по делу необходимо направлять по следующим адресам: почтовый адрес: 392020, <...>; адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru; факс: (4752) 47-70-10. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи
деятельности. В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допроса нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ. По сути, все доводы общества относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса и не привлечения свидетеля к ответственности направлены на признание протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании выездной налоговой проверки общества на дату вынесения судом решения. Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Поскольку причины неявки в судебное заседание свидетеля ФИО4 судом первой инстанции признаны неуважительными, у суда имелись основания для привлечениясвидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы ФИО4 относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет положения, гарантирующие независимость лиц, участвующих в осуществлении правосудия, и представителей, а также препятствует приобщению к делу «некачественных» или спорных доказательств. Указанная норма не предоставляет перечисленным лицам иммунитет от свидетельствования об обстоятельствах, указанных в ней. Эти лица не подлежат допросу в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам. При таких
используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других фор предусмотренных НК РФ. Согласно статье 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере до трех тысяч рублей. Под производством по делу о налоговом правонарушении подразумевается совокупность процессуальных действий, направленных на выявление налоговых правонарушений, применение налоговой ответственности, деятельность по обеспечению обязанности по уплате налогов и сборов. Каких-либо исключений, в том числе и привлечение свидетеля к ответственности только в случае вынесения в дальнейшем решения о привлечении организации к налоговой ответственности налоговым кодексом не предусмотрено. В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, от 18.03.2011 г. № 84 и обжалуемом решении указано, что ФИО1 вызывалась в качестве свидетеля в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., ». Таким образом, ФИО1 правомерно была вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля в ходе осуществления
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Таким образом, суд не вправе оценивать в порядке ст. 152 ГК РФ показания свидетеля, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку эти показания уже оценивались судом при вынесении решения. Довод частной жалобы о том, что решение по делу об административном правонарушении отменено судом вышестоящей инстанции, не изменяет вывод суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав - привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( ст. 17.9. КоАП РФ).. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
удостоверить их настоящий факт. Также из видеозаписи следует, что все документы составлялись в присутствии указанных понятых. Соответственно достоверно установлено, что постановление мирового судьи принято незаконно на основании ложных показаний понятых, которые она давали в судебном заседании. При таких основаниях постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в том числе решить вопрос о привлечении свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 01 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В.Лукин
судебного следствия потерпевшим по делу не признавался, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном оговоре им подсудимого, судом установлено не было, как их не было установлено при проверке материалов дела, отсутствие очных ставок ФИО1 со свидетелем ФИО18 не указывает на отсутствие вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждена другими достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами. Поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18 установлено не было, то и не имеется оснований обсуждать вопрос о привлечении свидетеля к ответственности за дачу ложных показаний. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с вручением ФИО1 копии обвинительного акта в суде первой инстанции, не установлено. Обвинительный акт ему был вручен, о чем в деле имеется расписка (т. 1 л.д. 235), возможность защищаться от предъявленного обвинения была предоставлена, для чего слушание дела было отложено с 24 апреля на 05 мая 2015 года (т. 1 л.д. 228, 236), его право на защиту нарушено не было. Вместе с тем,
