2012 года. В случае соответствия такой продукции (подконтрольных товаров) нормам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Роспотребнадзором (исключая территориальные органы) выдаются свидетельства о государственной регистрации, действующие на всей территории таможенного союза. На продукцию, которая ранее подлежала санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений, но теперь не включена в перечень продукции, подлежащей государственной регистрации на территории таможенного союза, будут оформляться документы, подтверждающие соответствие: преимущественно - декларации о соответствии, оформляемые с привлечением третьей стороны . Разъяснения по вопросам, связанным с подтверждением соответствия такой продукции, даются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Независимо от присвоения кода ТН ВЭД в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих государственной регистрации, не будет требоваться представление свидетельства о государственной регистрации на следующую продукцию (раздел III Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза): образцы продукции, предназначенные исключительно для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оформления свидетельств о
показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны . Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (балансы за спорные периоды том 1), подписанные и подтвержденные сбытовой организацией (довод третьего лица об их неподписании противоречит материалам дела), является достаточным доказательством об общем объеме переданной электрической энергии. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и
имеет право при необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с письменного согласия заказчика. Письмом от 23.12.2021 № 4/2021 исполнителем предоставлены сведения о штатных сотрудниках, ответственных за исполнение контракта, в том числе информация о субподрядчике ГК «Компьюлинк». Вместе с тем, ответчик не представил согласие заказчика на привлечение для исполнения обязательств по контракту третьих лиц, согласно пункту 3.2.1 контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение третьей стороны для исполнения обязательств по контракту без письменного согласия заказчика является нарушением существенных условий контракта. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии
и права начинают возникать с момента подписания дополнительного соглашения, однако, между сторонами данного дополнительного соглашения заключено не было. Полагает, что истец, на свой страх и риск, и из корыстных целей, без подписания дополнительного соглашения начал оказание не согласованной и не подтвержденной услуги, в период введенных ограничений действия метрополитена. В том числе, апеллянт считает, что истец не мог оказать услуги, которые отвечают качественным и количественным характеристикам, что мог подтвердить Новосибирский метрополитен. По мнению апеллянта, привлечение третьей стороны могло бы уточнить все его доводы. Также, апеллянт сомневается в достоверности представленных истцом документов, и хотел бы их отправить на почерковедческую экспертизу. В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Рекламный бизнес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает утверждение ответчика, что подписанный сторонами договор не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения ошибочным, в подписании дополнительных соглашений не было необходимости. Все
взыскать с ООО ПСК «Капитал» в пользу ООО "СтройДом" сумму неустойки в размере 1 099 074,00 рублей, путем зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО ПСК «Капитал» 6 279 496,06 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно применил ст.404 ГК РФ. Пункт.5.11 договора подряда №22-07-Т-14 от 11.08.2014 года предусматривает право, но не обязанность Генподрядчика на корректировку порядка и хода выполнения работ, а также привлечение третьей стороны для оказания содействия Подрядчику в ходе выполнения работ, в случае возникновения отставания от сроков выполнения работ со стороны Подрядчика. Таким образом, в случае, если Генподрядчик не воспользовался данным правом, это не является нарушением п.5.11. договора подряда №22-07-Т-14 от 11.08.2014 года, и не может расцениваться судом как содействие в увеличении размера неустойки, недобросовестных действиях Генподрядчика. Фактически суд первой инстанции обязанности Истца об уведомлении о невозможности выполнения работ в установленные сроки противопоставил право Ответчика на
истец не ссылался. Судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенная судом аналогия между отсутствием присоединения энергопринимающего оборудования к сети и прекращением эксплуатации энергопринимающего устройства в рассматриваемом споре не применима, поскольку второе обстоятельство не означает отсутствие (прекращение) присоединения. Согласно п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006, стороны вправе установить любой порядок фиксации показаний приборов учета, для выполнения данных работ допускается привлечение третьей стороны . Обязательное согласование объема поставляемой электроэнергии предусмотрено только в случае определения объема подлежащей оплате электроэнергии с использованием расчетного метода. ООО «Строительное предприятия «СВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также ответчик в отзыве пояснил, что о заключении договора энергоснабжения на период строительства объекта истцу было известно. Срок действия договора № 63007 определен до 31.12.2008 исходя из ориентировочного периода
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 который просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: - ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» заявил ходатайство об отложении дела, в виду его отсутствия в <адрес>, которое разрешено не было; - ответчику не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению не в полном объеме; - имеется встречное исковое заявление, которое требует привлечение третьей стороны ; - в решении не применены сроки исковой давности. Апеллянт ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, заверенного начальником дежурной части УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание СМБ РФ в городе Комсомольск-на-Амуре судом апелляционной инстанции было отказано в виду того, что обращение было подано иным лицом, а не
