законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия командиром (начальником) воинской части или судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба, а при совместном причинении ущерба несколькими лицами - степень вины каждого из них. Однако при принятии решения о взыскании материального ущерба с военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено на стадии досудебного
соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим названную выплату, поэтому она подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
решении дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поэтому исключалась возможность привлечения в 2014 г. ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба, отраженного в акте от 8 ноября 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за
воинской части. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрено привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности . Вместе с тем, из п. 3 ст. 3 названного закона следует, что за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается. Следовательно, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения. Привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие издания командиром воинской части приказа, признанного судом незаконным, иных лиц, помимо соответствующего командира, Федеральным законом «О
соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим названную выплату, поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а
что они не соответствуют действующему законодательству, поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
