Привлечение юридического лица к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение от 08.05.2019 и постановление от 12.12.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на причинении Обществу убытков заключением соглашений с АБ «Межрегионправо» (далее – Компания) по завышенной цене. Также заявитель утверждает о причинении Обществу убытков в связи с его привлечением юридического лица к налоговой ответственности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии

обязан был удостовериться, что каждый из перечисленных контрагентов имел реальную возможность выполнить поставку продукции по заключенным договорам, а также имел возможность заключить договоры поставки на иных условиях в части оплаты, что в данном случае не имело место быть. В результате фиктивного документооборота Обществу причинен ущерб в виде стоимости оплаченной, но не поставленной указанными юридическими лицами продукции, а также в виде начисленных налоговым органом и оплаченных Обществом пеней и штрафов. Суды учли, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней явилось неблагоприятным финансовым последствием для Общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таком положении суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя Общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами не проявил

в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника, пришел к выводу, что решение налогового органа и решение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика – юридического лица на совершение налогового правонарушения в виде не полной уплаты налога на добавленную стоимость. Само по себе привлечение юридического лица к налоговой ответственности не влечет привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме доначисленных налогов и налоговых санкций, поскольку в результате выявленных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления неустойки, пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

сделанными без учета всех доказательств по делу. Следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом не установлено. Проверив довод конкурсного управляющего о том, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности , у общества по состоянию на 06.12.2016 возникли убытки в виде пеней и штрафов: за неуплату недоимки по НДФЛ в сумме 2 851 963руб., пени 2 082 333 руб., штрафы 458 942руб.; за неуплату недоимки по НДС в сумме 1 939 712руб., пени 781 211 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,

деятельности, и, как следствие, невозможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с данными контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Участие вышеуказанных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения Обществом налоговых вычетов. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих установленных налоговым органом обстоятельства имитации финансово-хозяйственной деятельности с вышеперечисленными юридическими лицами. Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном Обществом размере. По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела

за счет пенсии в рамках исполнительного производства, ФИО1 несет ответственность в виде взыскания убытков в размере фактически непогашенной суммы займа (303 072 руб. 99 коп.). Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает на совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших привлечение юридического лица к налоговой ответственности и возникновение убытков. Конкурсный управляющий полагает, что они подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены. Факт несостоятельности (банкротства) ООО «Молочная сказка 22» установлен решением арбитражного суда по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Задолженность ООО «Молочная сказка 22» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи со следующим. ИФНС России Октябрьского района г.Барнаула проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

было получено требование налогового органа о предоставлении документов как юридическим лицом в чей адрес оно направлено, так и должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствует такая информация и в материалах дела. Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ФИО12» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставлении документов по Требованию налогового органа №209 от 29.02.2012 г. Привлечение юридического лица к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает привлечение должностного лица этого юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не была установлена роль должностного лица ООО «ФИО13» в нарушении требований налогового законодательства по своевременному предоставлению истребуемых налоговым органом документов. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении

администрации СП Белоозерский сельсовет привлечено к налоговой ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении по данному основанию несостоятельно по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Следовательно руководитель (директор) Муниципального унитарного предприятия Белоозерское коммунальное хозяйство администрации СП Белоозерский сельсовет ФИО1 как должностное лицо не является субъектом налоговой ответственности. Кроме того, привлечение юридического лица к налоговой ответственности не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ). Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела

законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2013 года, мотивируя тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> уклонилось от уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности и одновременного направления материала выездной налоговой проверки в адрес Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области для принятия мер процессуального характера. 10 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО7 (директора <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его действиях.