юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. 4. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Нарушение своих конституционных прав В.Н. Михайлова связывает главным образом с тем, что статья 25.5 КоАП Российской Федерации ввиду ее пробельности в регулировании вопроса о предоставлении привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи позволила мировому судье и суду общей юрисдикции отказать ей в праве пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно, несмотря на то что она рисковала быть подвергнутой административному аресту
считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении предпринимателю разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Предприниматель имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, однако правом на привлечение защитника не воспользовалась до суда апелляционной инстанции. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. При этом на административный орган не возложена обязанность обеспечивать лицо, привлекаемое к ответственности, защитником. Кроме того, доводов о том, что предприниматель заблуждалось относительно вмененного правонарушения, была лишена возможности обосновать свою позицию по делу и своевременно представить доказательства, в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы, неосуществление предпринимателем торговой деятельности в магазине, где была обнаружена алкогольная продукция, само по себе не имеет правового
правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. Судья Оренбургского областного суда определением от 15 апреля 2019 г. правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм названного Кодекса. Данное определение судьи является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 не лишена возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Оренбургский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать эти акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Оренбургского областного суда от 15 апреля 2019 г. об
неправильное толкование судом требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель (на основании доверенности) Общества ФИО4, что подтверждает извещение Общества о времени и месте составление протокола и рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили Миграционной службе всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушение прав Общества на привлечение защитника в целях получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и невозможность реализации иных прав, предусмотренных КоАП РФ. В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
участие в судебных заседаниях, которых в суде первой инстанции было одиннадцать, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор о признании права собственности, с учетом особенностей дела о банкротстве ООО «ЕТЗК», правовой позиции залогового кредитора АО «Россельхозбанк», круга обстоятельств подлежащих выяснению судом первой инстанции и доказательств, представленных в материалы дела, на основании которых судом принят судебный акт в пользу ФИО5, нельзя отнести к категории «простых», требующий специальных правовых познаний, для защиты интересов заявителя по которому требуется привлечение защитника , обладающим специальными правовыми познаниями. Представитель ФИО5 ФИО6 активно принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании права собственности, представляла процессуальные документы, оказательства, подтверждающие обоснованность позиции доверителя. Факт несения расходов ФИО5 на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, лицами участвующими в деле факт оплаты не оспорен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов понесенных ФИО5
передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что заявление административного органа с требованием о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку арбитражный управляющий проживает в Республике Татарстан, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника , то есть ущемит его права на защиту, повлияет на исход дела принятого решения. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-13251/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром»
оставил без внимания и не дал оценки бездействию руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области, не принявшего предусмотренные законом меры по рассмотрению обращения от 28 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 Министерства здравоохранения Московской области КРВ, который не обеспечил заявителя лекарственными средствами и препаратами. Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении его законных прав на участие в судебном разбирательстве и привлечение защитника . Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, 09 октября 2017 года заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1
ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы о том, что транспортное средство было остановлено неправомерно, ФИО1 не был предоставлен на обозрение мундштук, пломба и целостность клейма государственного поверителя ей не демонстрировались, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, сотрудники ГИБДД нарушили ее право на привлечение защитника , аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Всем представленным доказательствам судебными инстанциями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
вытекают из положений ст.13, действия ФИО1 квалифицируются как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. По приведенным основаниям, судья не соглашается с позицией защиты об отсутствии в установленных действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, как не соглашается с позицией защиты о фальсификации представленных документов, так как не предоставление защитнику для ознакомления сотрудниками полиции всего административного материала не может указывать на это. Не привлечение защитника к участию при оформлении административного материала также судьей не может быть расценено как нарушение закона, так как о разъяснении прав, включая и на защиту, содержится в протоколе об административном правонарушении, о желании воспользоваться которым привлекаемое лицо не сообщило в присутствии понятых, отказавшись от подписи, а привлечение защитника, это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в настоящем случае не несет обязательного характера в силу ст.25.1 КоАП РФ. При
