предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено. Сопоставляя содержание протокола судебного заседания с доводами стороны защиты, в том числе, с доводами о несогласии с отказом председательствующего в третий раз в принудительном приводе ряда свидетелей защиты, с отказом в оглашении их показаний на досудебной стадии, с доводами защиты об обязательности явки в судебное заседание потерпевшего Е. (показания которого были оглашены в судебном заседании с участием присяжных), Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы нельзя расценивать ни в отдельности, ни в своей совокупности, как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов перед допрашиваемыми лицами и, в целом, на представление доказательств, или опосредованно вызывающими предубеждение у коллегии присяжных заседателей и влияющих на формирование негативного мнения у присяжных относительно
лиц, в том числе и себя, которые были на видеозаписи, нельзя признать состоятельным. Видеозапись была оценена присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами, в том числе с точки зрения достоверности. Судом предпринимались различные меры к обеспечению явки свидетеля К. в том числе неоднократно суд оформлял привод свидетеля. Однако место его нахождения не удалось установить. В силу этих обстоятельств судебное следствие было закончено в отсутствие допроса К. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд не дал ФИО3 возможности довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. В их присутствии ФИО3 изложил версию о причастности Б. к убийству. Он неоднократно сообщал, о взаимоотношениях потерпевшей и свидетеля, в связи с чем у последнего был мотив для убийства. Несмотря на то, что председательствующий прерывал ФИО3, когда он говорил о наличии у Б. мотива для убийства, необходимо признать, что он довел до присяжных заседателей свою позицию в полном объеме. Судебные прения проведены
601423 руб. 82 коп. В заявке согласованы дата, место погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки, срок ее оплаты. Водитель ФИО1, согласованный сторонами в заявке, принял товар согласно товарной накладной от 07.11.2015 № РНк-331456 (л.д.17-18) по доверенности, выданной Обществом на право получения товара (л.д. 61-62). По пути следования груза по маршруту произошло хищение груза, что подтверждается постановлением от 14.01.2016 о признании открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» потерпевшим по уголовному делу №21902. Руководствуясь пунктом 5.4 договора и статями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2015 о возмещении причиненный ущерба в сумме 601423 руб. 82 коп. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим требованием. Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, основания, предусмотренный
-общества «ЧНЗ- Привод» в сумме 160 049 руб. (560 049 руб. - 400 000 руб.). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества «ВСК» судебных расходов по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 31 , если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить
– общества «ЧНЗ- Привод» в сумме 160 049 руб. (560 049 руб. – 400 000 руб.). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества «ВСК» судебных расходов по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления№ 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование
следователя ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М. о приводе ФИО1, который является подозреваемым по уголовному делу №179 и не является по повесткам следователя (л.д.8), сведениями о постановке ФИО1 в оперативный розыск в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, как подозреваемого по уголовному делу №** от 16 февраля 2015 года, возбужденному по части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.11). Ссылка следователя в постановлении о приводе на норму ч.6 ст.42 УПК РФ, регламентирующую привод потерпевшего , не свидетельствует о незаконности постановления, так при вынесении постановления следователь руководствовался ст.113 УПК РФ. Довод жалобы защитника о том, что постановление о приводе подозреваемого не может быть признанно законным и обоснованным, так как не подписано ФИО1 является несостоятельным, так как это не означает, что оно не было объявлено сотрудником полиции ФИО2 М.Н знал о том, что сотрудники полиции прибыли к нему для доставления к следователю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно протоколом
потерпевшего Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ и неправильного применения судом процессуальных норм. Полагает, что вызов следователем потерпевшего Х. на значительное расстояние из г. Торжка в г. Тверь вместо того, чтобы в соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 152 УПК РФ выехать самому для проведения следственного действия или поручить это следователю в г. Торжке, является незаконным. Соответственно выражает мнение о том, что незаконным является и привод потерпевшего Х., основанный на его неявке по незаконно направленным ему повесткам. Также считает, что поскольку повестка Х. направлена с указанием о том, что ему «надлежит прибыть для проведения следственных действий с Вашим участием», с учетом незаконного разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого при этом, являлась небезупречной, что давало потерпевшему Х. право считать необязательным следовать ей. Отмечает, что по его мнению, что касается указания суда на то, что Х. не выполнил обязанность сообщить о невозможности явки по вызову
