у должника признаков неплатежеспособности. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на проведение строительным предприятием зачета в процедуре банкротства при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами. При этом судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции о недостаточности формальных признаков предпочтительности сделки в ситуации наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не мог не знать о возможных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и, тем самым, избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов. Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями, общество «Красный квадрат» указывает на то, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из того, что ранее выплаченный должнику аванс в размере
судебном заседании доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман» знало или должно было знать, что должник неплатежеспособен или станет неплатежеспособным. Кроме того, чуд приходит к выводу, что с учетом специфики подрядных отношений правоотношения сторон по договору субподряда № 214-11/ТРАНСЭ от 13 июля 2011 года договора носили длящийся характер, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, характер работ соответствует уставной деятельности сторон. Согласно пункту 7.2 договора ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанной справки КС-3 и счет фактуры. Подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ за месяц, с зачетом всех произведенных платежей, авансов в виде материалов и генуслуг с предоставлением акта сверки. Таким образом, проведение зачета услуг генерального подрядчика в рамках
встречных требований сторон). Кроме того, пунктом 2.1.8, 2.5 договора подряда прямо закреплен порядок расчетов в виде взаимозачетов, и, при этом, не связывающий финансовое состояние сторон обязательства с осуществлениями указанных зачетов, их периодичностью и объемами. При таких обстоятельствах, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не обладал и объективно не мог обладать сведениями, позволяющими установить наличие признаков несостоятельности ООО «Прогресс». Относительно указания конкурсным управляющим возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Так, на дату произведенного зачета в пользу подрядчика было перечислено 10 555 475, 21 руб. (включая аванс в размере 1 875 197, 51 руб.), в то время как подлежащая оплате стоимость выполненных и принятых работ (с учетом гарантийного удержания и порядка зачета авансовых платежей по условиям договора подряда) составляла 7 643 987, 34 руб. Поскольку соответствующее удержание в пользу ООО "СПб Реновация" было отражено также в акте сверки взаимных расчетов по
Нижегородской области от 07.05.2019 по данному делу ООО «Волго-Вятское монтажно - наладочное управление» (далее - ООО «ВВМНУ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Нижегородской области 07.11.2019 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой должника, а именно: зачет встречных однородных требований между должником и ООО «МИП-Строй № 1» на основании акта зачета от 04.03.2019 применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 4 170 702,21 руб. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано следующим. Между ООО «ВВМНУ» и ООО «МИП-Строй № 1» 04.03.2019 был подписан Акт зачета аванса , из содержания которого следует, что ООО «ВВМНУ» имеет денежные обязательства перед ООО «МИП-Строй № 1» в виде аванса, полученного по Договору №
представляют собой правомерное расходование Аванса, предоставленного УПУПом именно с целью приобретения импортного оборудования. Таким образом, требование Управляющего о признании недействительным зачета в части требования в размере 12 128 966 евро неправомерно уже потому, что в отношении этого требования зачет не производился. Зачет не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ПСГ не знало и не могло знать о наличии у УПУПа признаков неплатежеспособности. Требование Управляющего о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания неиспользованной части Аванса неправомерно, поскольку при совершении зачета УПУП и ПСГ фактически не перечисляли друг другу денежные средства. Единственным последствием совершения данной сделки стало прекращение встречных требований. В связи с этим согласно единообразной судебной практике последствием недействительности зачета является восстановление взаимных требований сторон, а не взыскание денежных средств по зачтенным требованиям. Заявление Управляющим подобного требования, по мнению ПСГ, преследует лишь цель обхода арбитражной оговорки, в соответствии с которой спор о
