является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаковаффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица , определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от
не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сама по себе книга покупок не может в отсутствие иных документов, из которых можно сделать вывод о наименовании, количестве и цене товара, являться единственным доказательством, на основании которого может быть удовлетворено требование о взыскании долга. В рассматриваемом случае книга покупок не подтверждает факт поставки товара, поскольку не представлены иные документы в обоснование заявленного требования. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика в силу наличия признака аффилированности между юридическими лицами судом отклоняются, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, факт аффилированности лиц не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может являться единственным основанием для удовлетворения иска. Также не может служить основанием для удовлетворения иска факт непередачи директором истца первичных документов конкурсному управляющему. Законом предусмотрены последствия непередачи документов. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Автожгут» обращался в арбитражный суд с
вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаковаффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Представленные заявителем договоры займа и договор аренды транспортного средства с обеих сторон подписаны Козаковой К.Н. Предприниматель не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника. Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих наличие как юридической аффилированности между ООО "Карелрыбресурс" и Козаковой К.Н., так и фактической. Данный факт сторонами не оспаривается. В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
кредиторов указанных должников; в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражные управляющие Моргунов Р.Н. и Петряев А.А. указывали в качестве места ознакомления с материалами, представляемыми на рассмотрение собраний (комитетов) кредиторов, и их проведения, ознакомления с документацией проводимых торгов по продаже имущества должников один и тот же адрес со ссылкой на один контактный телефонный номер. Между тем установленные апелляционным судом обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Описанная аффилированность юридическихлиц и участника одного их них, и схема предъявления ими требований друг к другу и к должнику, не порождает аффилированность арбитражных управляющих и не умаляет независимости арбитражного управляющего Петряева А.А., который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов. Само по себе знакомство арбитражных управляющих в
в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированностиюридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированностиюридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности
является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаковаффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица , определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от
