отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» сентября 2010 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №320. 2. Заявителю: представить доказательства несения расходов по спорным контрагентам; доказательства осуществления закупок; письменные возражения относительно доводов налогового органа о взаимозависимости, наличии признаковаутсорсинга ; направить в судебное заседание полномочного представителя. 3. Налоговому органу: представить доказательства взаимозависимости заявителя, ООО «СервисПлюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит»; нормативно и документально обосновать включение в налогооблагаемую базу заявителя дохода физических лиц, 3-х лиц во вменяемом объеме; доказательства взаимоотношений заявителя и ООО «СервисПлюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит» фактически по договору аутсорсинга – численность работников; состав управленческого персонала, период создания (осуществления хозяйственной деятельности), доказательства исполнения определенными работниками прежде тех же функций в ОАО «Интурист в
судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 832 284,37 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: должник к 16.11.2015 объективно отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, наращиванием после этого задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемые должником многоквартирные дома; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, не относящаяся к высоколиквидным активам, в период с 2015 по 2019 годы выручка стабильно снижалась и не покрывала имеющуюся кредиторскую задолженность и текущие расходы, поэтому руководитель должен был осознавать, что неподача заявления о признании должника банкротом нарушает права кредиторов; ФИО4, заключив от имени должника с подконтрольным ФИО4 обществом УКА «Сибирская» договор от 10.01.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому аутсорсингу , в рамках которого обществу УКА «Сибирская» перечислялись также причитающиеся должнику от населения денежные средства, допустил ухудшение финансового состояния должника, наращивание задолженности перед кредиторами, лишил должника единственного актива, оставив долги
о нарушениях, допущенных контрагентом. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной. Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны ООО «ТКТ-Строй», формальности участия его руководителя ФИО8, отношений взаимозависимости или аффилированности общества с данным контрагентом не выявлено. При таких обстоятельствах обоснованность отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 1 067 349 руб. 00 коп., налоговым органом не подтверждена. В силу подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате труда. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в размере 827 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном увеличении расходов по договорам аутсорсинга (42 шт.). Обществом представлены
и бухгалтерского аутсорсинга от 01.01.2013 № 5 недействительными сделками, поступившее в суд первой инстанции 11.10.2019, подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности для предъявления требований и признании оспоримых сделок недействительными. Доводы жалобы о том, что на момент заключения дополнительных соглашений у ООО «Котельная» имелись признаки неплатежеспособности которые не были преодолены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, по состоянию на 01.01.2015 ООО «Котельная» не обладало признаками объективного банкротства. Доводы жалобы о том, что при правильном ведении дел и той осмотрительности и действуя в интересах ООО «Котельная» директору надлежало принять единственно верное решение о расторжении договора аутсорсинга и приема этих же работников по ТК РФ с учетом 48 часов в месяц, что позволило исходя из той заработной платы которую работники получали в ООО «Управление ЖКХ» сократить затраты как минимум в половину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление
споздним поступлением в адрес ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» определения о возбуждении дела потребуется дополнительное время на сбор документов, и, на основании изложенного, ходатайствует об отложении рассмотрения дела №08-127/2015. Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, Комиссия Татарстанского УФАС России продлило срок рассмотрения дела №08-127/2015, назначило дату следующего рассмотрения на 14.07.2015 (исх. № РХ-08/9991 от 01.07.2015 г.). Во исполнение указанного Определения о продлении срока рассмотрения дела №08-127/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в дополнение к ранее представленным документам, ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга » направило письменные пояснения с приложением следующих документов и сведений: 1) ИНН, ОРГН Общества; 2) паспортные данные генерального директора Общества ФИО3 Из письменных пояснений общества следует, что со вменяемым обществу нарушением законодательства Российской Федерации не согласно, считает, что на стр. 77 журнала «Крошка» (сентябрь 2014) нет рекламной статьи «Загородный клуб «Усадьба». Кроме того, как поясняет общество, ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» не является рекламодателем,
о совершении переводов денежных средств ООО «СТП-1» в безналичной форме на расчетные счета ООО «Транс Групп», ООО «БузулукТранс» и ООО «Сервис Транспортных Услуг», с указанием заведомо ложных сведений об основаниях переводов в качестве оплаты по договорам, имеющим признаки мнимых сделок, с указанием сумм НДС, подлежащего переводу на расчетные счета указанных организаций, то есть поддельных платежных документов и последующем их сбыте в национальную платежную и банковскую системы Российской Федерации посредством сети «Интернет». В период с ** ** **** по ** ** **** в дневное время в офисе ООО «СТП-1», расположенном по адресу: <адрес>, работники ООО «Агентство «ДИКЕ»» с которым у ООО «СТП-1» ** ** **** заключен договор № на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга ) и работники бухгалтерии ООО «СТП-1», не осведомленные о преступных намерениях ФИО6. выполняя распоряжения последнего, на основании первичных хозяйственных документов, содержащих заведомо ложные сведения об исполнении договоров с ООО «Транс Групп», ООО «БузулукТранс» и ООО «Сервис Транспортных
в целях незаконного обналичивания и незаконного транзита денежных средств, в целях обмана работников налоговых органов и подчиненных ему работников бухгалтерии ООО «СТП-1», а также работников <данные изъяты> с которым у ООО «СТП-1» 01.06.2012 года заключен договор № на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), в отношении фактов хозяйственной жизни Общества, для имитации исполнения по договорам, заключенным ООО «СТП-1» с вышеуказанными организациями и имеющим признаки мнимых сделок, распорядился об изготовлении работниками <данные изъяты> с которым у ООО «СТП-1» 01.06.2012 года заключен договор № на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга ) и работниками бухгалтерии ООО «СТП-1», платежных документов ООО «СТП-1», содержащих распоряжения Общества банкам о совершении переводов денежных средств ООО «СТП-1» в безналичной форме на расчетные счета ООО «Транс Групп», ООО «БузулукТранс» и ООО «Сервис Транспортных Услуг», с указанием заведомо ложных сведений об основаниях переводов в качестве оплаты по договорам, имеющим признаки мнимых сделок, с указанием сумм НДС, подлежащего переводу на расчетные
осуществлялось в устном порядке. Вместе с тем, прилагаются счет на оплату №201 от 02.09.2014 г., платежное поручение №238 от 08.09.2014 г. и акт выполненных работ №000207 от 15.09.2014 г. за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года. По итогам изучения материалов проверки, антимонопольный орган пришел к выводу, что названная статья на странице 77 журнала «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года содержит необходимые юридические признаки рекламы. Исходя из сложившихся договорных отношений, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга », а рекламораспространителем - ООО «Карретера». При этом в рекламе содержится недостоверная информация о местонахождении рекламируемого товара, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. На основании вышеизложенного, 13 мая 2015 года в отношении ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» возбуждено дело №08-127/2015 (№РХ-08/7456 от 15.05.2015 г.) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Решением комиссии УФАС
