не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением. Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения. То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний. При таких обстоятельствах неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении. Соответственно нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, тем более, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к
действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Наличие в действиях ООО ЧОП «ПРОФИ-9» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле материалами проверки: актом проверки, договором от 21.12.2020 № 2020/пр-356, лицензией от 25.01.1996 за № 82 до 25.01.2024, а также иными материалами. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 22.04.2021. Таким образом, в действиях юридического лица ООО ЧОП «ПРОФИ-9»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: г. Москва,Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, секция 3 пом 2 ком 31 А, 31 Б, 32,33)выявленыпризнакиадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В связи с вышеизложенным и.о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора О.И.Королева с соблюдением требований ст.
спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения. То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний. При таких обстоятельствах неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении. Утверждение заявителя жалобы о необоснованном составлении 6 протоколов об административном правонарушении вместо одного по мотиву того, что поданные обществом ходатайства от 24.05.2021, от 26.05.2021 о необходимости квалификации выявленных нарушений в качестве одного противоправного деяния налоговым органом рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции также не принимается. По правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего
администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет- ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Простого размещения чьи-то персональных данных или индивидуализирующих признаков лица на сайте недостаточно для определения как принадлежности домена к нему, так и сайта, располагающегося на этом домене. Поскольку не известно, кто является администратором доменного имени, и ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица либо замене ответчика истцом не заявлялось, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции также согласился с возражением ответчика о том, что истцом не был документально обоснован размер компенсации, а довод о множественности нарушений и длящемся характере нарушения не нашел подтверждения в материалах дела. Как указал суд первой инстанции, представленные в обоснование размера компенсации распечатки с интернет-ресурса без удостоверения их нотариусом не являются надлежащим доказательствами по делу. Суд первой
признана придомовой и будет являться долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В данном случае, невозможно определить конкретный земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. При установлении судом признаков состава административного правонарушения просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Именно занятие земельного участка имело место в 1980 годах. Согласно представлению прокуратуры от 30.03.2016 года, сотрудниками прокуратуры был выявлен факт нарушения земельного законодательства и законодательства о собственности и выписано представление в адрес собственников построек. В данном случае, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 31.03.2016 года и закончился 30.05.2016 года. Считает ложным утверждение
занятая сооружениями, может быть признана придомовой и будет являться долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В данном случае, невозможно определить конкретный земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. При установлении судом признаков состава административного правонарушения просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно представлению прокуратуры от 30.03.2016 года, сотрудниками прокуратуры был выявлен факт нарушения земельного законодательства и законодательства о собственности и выписано представление в адрес собственников построек. В данном случае, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 31.03.2016 года и закончился 30.05.2016 года. Считает ложным утверждение должностного лица о том,
признана придомовой и будет являться долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В данном случае, невозможно определить конкретный земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. При установлении судом признаков состава административного правонарушения просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Именно «занятие» земельного участка имело место в 1980 годах. Согласно представлению прокуратуры от 30.03.2016 года, сотрудниками прокуратуры был выявлен факт нарушения земельного законодательства и законодательства о собственности и выписано представление в адрес собственников построек. В данном случае, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 31.03.2016 года и закончился 30.05.2016 года. Считает ложным утверждение
