налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям. При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, суды установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки . В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки и ответственность сторон за нарушение этих условий. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, установив нарушение истцом (поставщиком-продавцом) своих обязательств по договору, установив стоимость исполненных истцом обязательств, частичную оплату стоимости поставленного товара и выполненных работ, признав правомерными действия ответчика по начислению и удержанию из обеспечительного взноса штрафа и неустойки и отсутствие оснований для возврата внесенного денежного обеспечения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 456, 469, 475, 518, 525, 526, 527, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск объединения «Квант» мотивирован необоснованным уклонением объединения «Стрела» от подписания направленного в его адрес проекта договора от 03.02.2017 № 458 и возмещения фактических затрат на изготовление продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, содержащего признаки договора поставки и подряда, изготовление объединением «Квант» запрошенной объединением «Стрела» продукции, осуществление запуска ее в производство и доказанность размера фактически понесенных расходов на изготовление продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 433, 435, 438, 455, 506, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки с приложением спецификаций, а также товарные накладные, счета на оплату в безналичном порядке, учли фактически сложившиеся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношения, имеющие все признаки договора поставки . С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 493, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и правомерном доначислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения. При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций,
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431, 450.1, 486, 488, 491, 506, 516, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе, установленные в рамках дела № А40-175794/2018, признали, что истец не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора произведен в порядке статьи 717
системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки , относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную
02-06/1 и принято решение от 24.03.2016 № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 № 26-13/010631@. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о неправомерной квалификации обществом полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению ЕНВД, поскольку с учетом фактически сложившихся между обществом и бюджетными учреждениями отношений, имевших все признаки договора поставки , указанный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Считая, что решение инспекции от 24.03.2016 № 02-06/10 и решение управления от 06.07.2016 № 26-13/010631@ нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты
ведет, осуществляет розничную торговлю в помещении магазина и представляет декларации по единому налогу на вмененный доход. С целью получения дополнительной информации о полученных индивидуальным предпринимателем доходах, в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены требования контрагентам налогоплательщика о предоставлении документов (информации). В ответ на требования контрагентами были представлены договора купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок. В ходе анализа, представленных договоров купли-продажи установлено, что они содержат одинаковые отличительные признаки договора поставки : во всех договорах оговорены порядок и форма оплаты за поставленные товары; согласован способ передачи товара; в договорах, заключенных с ИП ФИО6, ООО ПМК «Центр», ООО «УК Эталон» описан ассортимент товара, количество, цена. Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для
