Признаки доминирующего положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обозначениями, заявленными на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака (далее обозначения, заявленные на регистрацию в качестве НМПТ), используются следующие признаки в отдельности и/или в их совокупности: 1) полное вхождение в заявленное обозначение зарегистрированного наименования места происхождения товаров/обозначения, заявленного на регистрацию в качестве НМПТ; 2) полное вхождение в заявленное обозначение зарегистрированного наименования места происхождения товаров/обозначения, заявленного на регистрацию в качестве НМПТ, в дополнение к другим словесным и/или изобразительным элементам (при сравнении заявленного комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент (словесные элементы), с тождественным или сходным до степени смешения выявленным НМПТ, не исследуется значимость (доминирование) положения, занимаемого элементом, тождественным или сходным до степени смешения с НМПТ; заявленное обозначение должно признаваться сходным до степени смешения с НМПТ в целом, даже если такой элемент не занимает в нем доминирующего положения ; не имеет значение, придает ли другой словесный и/или изобразительный элемент различительную способность заявленному обозначению; не следует учитывать место расположения или размер

организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. В случае отказа указанных организаций от заключения государственного контракта государственным заказчикам в целях выполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе, надлежит направлять в контролирующий орган соответствующие материалы, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. При установлении контролирующим органом факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в отказе или уклонении единственного поставщика или организации, занимающей доминирующее положение , от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, такое юридическое лицо и виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, в случае установления нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган выдает обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.

разделом, посвященным слияниям. Также возможно включение стандартизированной практики по ограничениям при нарушениях АМЗ. До сих пор действует пункт 8 приказа МАП N 169 от 20 декабря 1996 г. (а на самом деле это еще приказ ГКАП), а также приказ от 3 июня 1994 г. ГКАП "Методические рекомендации по определению доминирующего положения". В соответствии с Законом о конкуренции в число признаков ограничения конкуренции входят (пункт 17 статьи 4), в том числе признаки, которые говорят о наличии или усилении доминирующего положения . Поэтому соответствующие акты должны быть элементом 220 приказа. Некоторая вероятность, что документы 20-летней давности при полностью обновленном законодательстве не устарели, впрочем, тоже существует. Считаем целесообразным обратить внимание на предложения. 2. Многократно отмечаемое всеми экспертами снятие обязательств ФАС о проведении анализа в широком числе случаев. Проблема на самом деле кроется в Законе "О защите конкуренции", который никаких таких требований не устанавливает, и оставляет анализ рынка полностью на усмотрение ФАС. Приказ

по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, пришли к выводу, что действия управления и вынесенный приказ соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением того, что спорный приказ издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков доминирующего положения , установленных на момент издания приказа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Административных регламентов. Какие-либо ограничения данным приказом на общество не возлагаются, факт нарушения антимонопольного законодательства не вменяется. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам

«Форест» договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в собственности Российской Федерации, единственным арендатором которого является ОАО «РЖД», установлена арендная плата в большем размере по сравнении с арендной платой, взимаемой обществом за пользование данным земельным участком с хозяйствующих субъектов, ранее его арендовавших для аналогичных целей, в отсутствие экономического, технологического или иного обоснования предложенной ОАО «РЖД» платы за пользование земельным участком для ООО «КО Форест». Суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по сдаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, пришел к выводу о злоупотреблении данным обществом своим доминирующим положением на указанном рынке услуг, и наличии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об

гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, ФИО1 указала на наличие у нее договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем, который, как следует из судебных актов, не является участником соответствующего договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств или договора энергоснабжения, не имеет правового значения для вывода об отсутствии в поданном ФИО1 заявлении признаков злоупотребления АО «ЕЭСК» доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи

2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что антимонопольным органом подтверждена обоснованность оспоренного решения и в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. В рамках обязательных действий, совершаемых при проверке жалоб на нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган установил, что ОАО «Кучуксульфат» не занимает доминирующее положение на рынке реализации сульфата натрия. Его отказ в заключении договора с обществом обусловлен отсутствием экономической и технологической возможности обеспечить поставку сульфата натрия в запрашиваемых объемах, поскольку ОАО «Кучуксульфат» заключены контракты на весь объем продукции, запланированной к производству в 2020 г., а ресурсов для увеличения производства не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «ЛТБ», сами по себе не являются однозначным свидетельством доминирующего положения ОАО «Кучуксульфат» и наличия признаков злоупотребления им. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии общества с

этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела № 07-16-119/2017, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от 27.10.2017 № 13404 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав

о предоставлении информационно-расчетных услуг) не является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимым при оказании услуг управления многоквартирными домами. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Предприятие истребовало у Общества в целях заключения договора дополнительные документы, однако заявителем не представлены копии договоров теплоснабжения, которые подтверждают факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг потребителям. Учитывая, что антимонопольный орган не установил признаки доминирующего положения Предприятия на соответствующем товарном рынке в соответствующих географических и продуктовых границах, а Общество вправе было как самостоятельно осуществлять сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, так и заключить договор с альтернативными расчетными организациями, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных

решений. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3). Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающего последнему (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлены статьей 5 указанного закона. На основании части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если

антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», оспариваемые решение принято, предписание выдано, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающего последнему (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлены статьей 5 указанного закона. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

заявления антимонопольным органом 29.07.2020 составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2019 год и 1 полугодие 2020 года, в соответствии с которым выявлено, что в г. Николаевске-на-Амуре установлен 1 хозяйствующий субъект – ПАО «Ростелеком», на локальном рынке в границах территории указанного населенного пункта имеет признаки доминирующего положения с долей 100%. В связи с выявлением в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления цены на услугу предоставления доступа к сети Интернет, ущемляющую интересы потребителей данной услуги в г. Николаевск-на-Амуре, по отношению к абонентам ПАО «Ростелеком», получающим данную услугу в г. Хабаровске, УФАС по Хабаровскому краю выдало ПАО «Ростелеком» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения,

возложения на ответчика указанной в иске обязанности по следующим основаниям. Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1). Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта и основания признания таковым установлены статьей 5 указанного Федерального закона. В силу пункта 10 части 1 статьи 23 этого Федерального закона органом, устанавливающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, является антимонопольный орган. Вместе с тем, доказательств тому, что ООО «САПСАН» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке авиационных услуг, а также тому, что он отвечает признакам такого хозяйствующего субъекта и что он именно установил необоснованно высокую цену, а также тому, что такая

рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии хозяйствующего субъекта могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением, влекущим административную ответственность в соответствии с приведенной нормой. ООО «<данные изъяты>» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в <адрес> Алтайского края, и оказывает услуги по транспортировке электрической энергии собственникам энергопринимающих устройств, расположенных на территории микрорайона, то есть осуществляет естественно – монопольную деятельность. При этом деятельность Общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах <адрес> отвечает признакам доминирующего положения Общества, установленным статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции», которое (доминирующее положение) подтверждено решением Комиссии антимонопольного органа от 07 сентября 2012 года. Обязанность субъекта естественной монополии предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства установлена статьей 8 Федерального закона «О естественных монополиях». В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к