спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми бюро связало наступление обязанности по обращению в суд с таким заявлением, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а также из недоказанности фактов совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов (в том числе создания схемы дроблениябизнеса и совершения заведомо убыточных для должника сделок). С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в
168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дроблениябизнеса ; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском крае. Длительное время контрагенты общества до проверяемого период самостоятельно и обособленно работали на территориях разных субъектов России, деятельность общества и их деятельность не пересекалась ни организационно, ни территориально. Выводы налогового органа о дроблении бизнеса, поддержанные судом, заявитель находит несостоятельными, голословными и полностью опровергаемыми представленными заявителем доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что признаки дробления бизнеса , которыми оперирует налоговый орган, при фрагментарном и выборочном их применении в отношении отдельных субъектов в противоречие материалам проверки, не свидетельствуют о несамостоятельности спорных контрагентов, их подконтрольности обществу, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого считает, что судом не оценено то обстоятельство, что решение инспекции основано на неустранимых внутренних противоречиях, и итоговый налоговый взаиморасчет (даже если полностью встать на позицию налогового органа) не
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А29-15165/2020 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Заявитель указал на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа, без учета доводов Общества, а также представленных им доказательств. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества, судами не учтено, что во взаимоотношениях между ООО "Ленкомстрой", индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Компания 2000" отсутствует признаки дробления бизнеса с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Указанные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Также заявитель указывает, что при проведении проверки допущеныпроцессуальные нарушения по срокам проведения проверки и рассмотренияматериалов проверки и незаконном назначении дополнительных мероприятийналогового контроля, вынесении дополнительных решений. В расчетах допущенымногочисленные методологические и арифметические ошибки при определениисуммы налогов, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. Также с кассационной
банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; - единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; - представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; Установленные налоговым органом признаки дробления бизнеса согласуются с перечнем признаков, указанных ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Таким образом, установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Автошина», «Автоцентр», ИП ФИО8, подконтрольность ООО «Автомир» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций, а также наличие единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, налогоплательщик путем согласованных действий с перечисленными организациями, имитировал
<...> ИП <ФИО>10 в размере <...> платежей «за услуги по перевозке грузов». Аналогично подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>10 в адрес <Адрес...>», а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>10 в размере <...>, с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов», при этом учредителем <Адрес...>» является <ФИО>11 – отец <ФИО>1, что свидетельствует об аффилированности данных хозяйствующих субъектов и имеет признаки «дробления бизнеса ». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что домовладения по <...> <Адрес...> принадлежат на праве собственности <ФИО>1 В рамках проведения проверки <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, в целях проведения ОМП осуществлялся выезд по адресу нахождения <Адрес...>» <Адрес...> ул.им<Адрес...> выезда было установлено, что таблички и иные обозначения указывающие на нахождение данного общества отсутствуют, по данным адресам находятся частные домовладения у которых на внешней стороне забора прикреплены таблички «Адвокаты». Согласно ответа от адвокатской палаты Краснодарского
<ФИО>9 в размере <...>, с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов». Аналогично подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 в адрес <...>», а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>9 в размере <...> с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов», при этом учредителем <...> является <ФИО>10 – отец <ФИО>1, что свидетельствует об аффилированности данных хозяйствующих субъектов и имеет признаки «дробления бизнеса ». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что домовладения по <Адрес...> принадлежат на праве собственности <ФИО>1 В рамках проведения проверки по КУСП <№...> от <Дата ...>, в целях проведения ОМП осуществлялся выезд по адресу нахождения <Адрес...>» <Адрес...> ул.<Адрес...> итогам выезда было установлено, что таблички и иные обозначения указывающие на нахождение данного общества отсутствуют, по данным адресам находятся частные домовладения у которых на внешней стороне забора прикреплены таблички «Адвокаты». Согласно ответа от адвокатской палаты
