двух палубных кранов, установленных на СПБУ «Мурманская». Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что палубные краны правый и левый борт предназначены для выполнения работ по модернизации и переоборудованию СПБУ «Мурманская» и являются ее неотъемлемой технологической (функциональной) частью. При этом старые палубные краны числились в составе установки и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. В этой связи спорные объекты не обладают признаками движимого имущества и не подлежат учету как отдельные объекты основных средств, на которые распространяется указанная льгота. Приведенные обществом доводы, в том числе о неприменении к налогоплательщику статей 112, 114 Налогового кодекса, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
6/01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции общества о наличии у спорных объектов признаков движимого имущества . Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии общества с выводами по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
руководствуясь подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном отнесении инспекцией объекта основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления спорного налога. Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к повторению позиции общества о наличии у спорных объектов признаков движимого имущества . Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии общества с выводами судов в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в
отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за 2019 год с нулевыми значениями; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества ; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор купли-продажи оборудования от 11.10.2010, договор поставки оборудования от 11.07.2011 № 20, товарную накладную от 09.11.2012 № 3153, наряд-заказы, в которых не указаны индивидуализирующие признаки движимого имущества , а также место его нахождения (эксплуатации), суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, доказательств того, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика на территории объектов недвижимости приобретенных последним на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 № 3 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не
и, следовательно, размещения спорных объектов. В такой ситуации отсутствие фактического возврата участка его собственнику (в порядке применения последствий недействительной сделки) не может свидетельствовать о правомерности нахождения на участке спорных объектов вне зависимости от включения некоторых из них в акт ввода объекта в эксплуатацию. Проанализировав характеристики объектов, указанных в пунктах 60, 61, 75 – 77, 85 – 87, 89 приложения № 1 к оспариваемому постановлению, суды сделали вывод о том, что все они имеют признаки движимого имущества . При этом общество и компания, ссылаясь на отнесение части спорных объектов к единым недвижимым комплексам (в составе кафе «Долина» и «Тропикана»), не представили доказательства соответствующей регистрации права собственности, равно как и сведения, подтверждающие законность их размещения в границах правомерного участка. Более того, в представленной заявителями проектной документации указано на наличие части объектов из легкоразборных конструкций. Анализ характеристик спорных сооружений (веранда, навесы), приведенных в технической документации, не позволяет признать обоснованным довод заявителей об
статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае обращение истца с заявлением о снятии объектов с кадастрового учета, как органом, являющимся уполномоченным в сфере управления и распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, обусловлено распространением на такой земельный участок правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, тогда как фактически такое имущество имеет признаки движимого имущества . Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии с
обязать МО «Поселок Светлый» принять в муниципальную собственность бесхозяйные объекты движимого имущества – уличное освещение поселка. В обоснование своего иска истец указал, что прокуратурой г. Мирного проведена проверка исполнения законов при подготовке к отопительному сезону. Проверкой установлено, что на территории МО «Поселок Светлый» уличное освещение населенного пункта состоит из 79 железных мачт (столбов), оборудованных одним или двумя светильниками, соединенными между собой линиями электропередач. В соответствии со ст. 130 ГК РФ эти столбы имеют признаки движимого имущества . Несмотря на то, что мачты пронумерованы администрацией муниципального образования, 63 железные мачты на улицах Дружбы Народов, Советская, Молодежная, Вилюйская и Воропая являются бесхозными. Техническое обслуживание по поддержанию работоспособности и исправности указанных объектов освещения в п. Светлый производилось за счет средств местного бюджета МУП «ПЖРЭП», которое находится на стадии ликвидации, поэтому в настоящее время обслуживание этих объектов не ведется. Учитывая, что спорное имущество находится на территории МО «Поселок Светлый», просит суд обязать соответствующее
обязать МО «Поселок Светлый» принять в муниципальную собственность бесхозяйные объекты движимого имущества – уличное освещение поселка. В обоснование своего иска истец указал, что прокуратурой г. Мирного проведена проверка исполнения законов при подготовке к отопительному сезону. Проверкой установлено, что на территории МО «Поселок Светлый» уличное освещение населенного пункта состоит из 79 железных мачт (столбов), оборудованных одним или двумя светильниками, соединенными между собой линиями электропередач. В соответствии со ст. 130 ГК РФ эти столбы имеют признаки движимого имущества . Несмотря на то, что мачты пронумерованы администрацией муниципального образования, 16 железных мачт являются бесхозными. Техническое обслуживание по поддержанию работоспособности и исправности указанных объектов освещения в п. Светлый производилось за счет средств местного бюджета МУП «ПЖРЭП», которое находится на стадии ликвидации, поэтому в настоящее время обслуживание этих объектов не ведется. Учитывая, что спорное имущество находится на территории МО «Поселок Светлый», просит суд обязать соответствующее муниципальное образование принять в свою собственность бесхозяйные объекты уличного
насосной станции, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, бесхозяйным, и признании права муниципальной собственности на данное движимое имущество. Свои требования заявитель мотивировал тем, что из сведений Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края следует, что в государственной собственности Камчатского края отсутствуют сведения об объектах указанного движимого имущества. Согласно сообщению Росимущества реестр федерального имущества сведений в отношении спорного объекта также не содержит. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что указанный объект имеет признаки движимого имущества . В судебном заседании заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Пояснила, что спорный объект является движимым имуществом, поскольку его можно передвинуть, там нет фундамента. Отдельно канализационная насосная станция при строительстве дома не выделялась. Обслуживает насосную станцию КГУП «Камчатский водоканал», вместе с тем, в собственности не находится, заявителю необходимо поставить имущество на баланс. В судебном заседании
