в собственности должника(т. 11, л.д. 181). При этом в рамках нового рассмотрения ПАО «Татфондбанк» не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, что спорный договор поручительства заключен между аффилированными лицами и обеспечивал возврат внутригрупповой задолженности (фактически «долг перед самим собой» – определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) и от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). При этом в случае отсутствия признаков фиктивности в обеспечительных отношениях ПАО «Татфондбанк» также не лишен возможности ссылаться на то, что выдача спорного поручительства фактически опосредовала предоставление компенсационного финансирования, на что указал суд округа. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
обеспечения и не принимая к зачету расходы в том числе в размере 89 698 рублей 87 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия предпринимателя, выразившиеся в трудоустройстве ФИО2 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовых отношений между предпринимателем и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено
что каждое из представленных в дело доказательств не является достаточным для вывода о фиктивном характере оспариваемых сделок (на которых кредитор основывает свое требование) либо о недобросовестности в поведении кредитора при их заключении. Суд отметил, что номинальный характер действия должника как заемщика не характеризует спорные договоры как притворные сделки. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки спорных сделок на наличие признаков фиктивности или недобросовестности по существу. При этом необходимо отметить следующее. Вывод суда округа о том, что действие под контролем кредитора и наличие у должника номинального статуса получателя средств, не препятствует включению требований в реестр, сделан без учета сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по данном вопросу. Ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать
на выплату страхового обеспечения и не принимая к зачету расходы в размере 121 747 рубля 86 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия предпринимателя, выразившиеся в трудоустройстве ФИО2 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовых отношений между предпринимателем и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено
на выплату страхового обеспечения и не принимая к зачету расходы в размере 188 369 рублей 13 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия общества, выразившиеся в трудоустройстве ФИО1 незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), обладают признаками фиктивности и направлены исключительно на неправомерное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий своей работнице. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных трудовых отношений между обществом и трудоустроенным им физическим лицом. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено
деятельности указало «Деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «Сервис Клининг»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». Судами отмечено, что ООО «Нард» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, и предполагаемая реорганизация юридического лица (ООО «Сервис Клининг») путем присоединения к ООО «Нард» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, а имеет все признаки фиктивности для получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации реорганизации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,
свою очередь, согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Исходя из анализа установленных в ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций установили, что реорганизация юридического ООО «ТАЙГЕТА» имеет признаки фиктивности ввиду следующего. ООО «ТАЙГЕТА», к которому принято решение о присоединении, создано 18.03.2016, начиная с 18.05.2016 юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц. Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, которая, в свою очередь, не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Согласно представленной налоговой отчетности за 2 квартал 2016 года по НДС
вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, поддержали позицию Инспекции о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «Коррида» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеет все признаки фиктивности . Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Законом о госрегистрации. В соответствии со статьями 17, 23 указанного Закона основанием для государственной
от 08.02.2022 и оставить в силе решение от 14.10.2021. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений сторон пришел к правомерному выводу о фальсификации (подложности) спорного договора. В связи с этим договор о технологическом присоединении в отношении энергопринмающих устройств с увеличением мощностью до 50 кВт между предпринимателем и обществом отсутствует, иные документы о присоединении спорного объекта к сетям общества, ссылающиеся на данный договор, также имеют признаки фиктивности . В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в 2019 году предприниматель обратился к обществу с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению, оформленных на ФИО5 (ввиду принятия по наследству объекта недвижимого имущества) в отношении энергопринимающих устройств с максимальной разрешенной мощностью 50 кВт при напряжении 0,4 кВ в нежилых помещениях
4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, ФИО4 С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности , члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <дата> по <дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№ обезличен>-К от <дата> ФИО1 ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.
4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, С. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности , члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с 30 марта 2009 года по 29 июня 2012 года на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 74-К от 30 марта 2009 года Заместителем Председателя Правления ООО «Витас Банк», совместно
4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, С. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности , члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <данные изъяты>-К от <данные изъяты> ФИО3 ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между
