N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". На основании пункта 10.5 договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу установленные условиями договора лизинга платежи на общую сумму 410 256,00 рублей. Доказательств того, что условиями данного договора лизингополучатель был поставлен в заведомо неравные и не выгодные кабальные условия, а также доказательств подтверждающих, что данный договор был заключен под влиянием и заблуждением, ответчиком суду не представило. Доводы ответчика о том, что договор лизинга от 01.03.2008 года не отвечает признакам финансовой аренды , так как ООО «Мокла» не имело намерения передать право собственности ООО «Восточная ГРЭ» на предмет лизинга суд считает необоснованными, по следующим основаниям: Как было согласовано в договоре лизинга, лизингополучатель имеет право после уплаты всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей получить в свою собственность предмет лизинга. Согласно договору в сумму лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга, лизинговые платежи. Кроме того, в договоре указана общая сумма арендной платы за оборудование в сумме 2 720
было указано, автомобили, являющиеся предметами спорных договоров, были получены в пользование обществом по договорам лизинга с ООО «Практика ЛК», право собственности на них на момент передачи их обществом третьим лицам самому заявителю не перешло. Данное обстоятельство административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Соответственно, в рассматриваемой ситуации имела место передача автомобилей, уже имевшихся в наличии у общества, т.е. сложились правоотношения, по своей правовой сути, не отвечающие основному признаку финансовой аренду - финансирования путем представления денежных средств для приобретения определенного имущества у третьего лица. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 Закона). Данные сомнения, по мнению суда, носят неустранимый характер, соответственно, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ
размере 1,0, а именно 0,80, то есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 80 копеек стоимости принадлежащего ему имущества (страница 12 Финансового анализа), что указывает на то, что должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по дату введения конкурсного производства) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0. Основным видом деятельности ООО «МЭК» является деятельность, связанная с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией и горячей водой. В 2014-2016 гг. ООО «МЭК» осуществляло деятельность на арендуемом у ОАО «Уралтеплосервис» имущественном комплексе котельной ВК-1. 19.10.2016 договор аренды заключенный с ОАО «Уралтеплосервис» был расторгнут. В дальнейшем, должник продолжал осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей полученных в аренду от ООО «ПГЭС» на основании договора от 01.10.2016. Указанный договор аренды заключенный с ООО «ПГЭС» был
носит лишь рекомендательный характер, не исключена возможность принятия кредиторами иного решения по процедуре, признаков намеренного искажения информации, способной привести к иным выводам, не установлено, законность принятого собранием кредиторов решения по вопросу следующей процедуры проверена судом, а судом принят судебный акт о введении процедуры конкурсного производства, который вступил в законную силу. Целесообразность в назначении экспертизы по вопросу достоверности выводов заключения финансового анализа отсутствует. В результате проведенного анализа сделок не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Из приложенного реестра следует, что временным управляющим, в том числе, не оценивались сделки с крупнейшим контрагентом должника - ООО «Ленинградская Мясная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В анализ сделок должника, также не вошли договоры о передаче имущества должника в аренду (оборудование), договор аренды помещения должника. Временный управляющим указывает на то, что стоимость приобретаемого
