возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Куверина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор поставки не несет экономической целесообразности, поскольку общество является собственником девяти объектов недвижимости; ООО «ПРОКТОР» имеет признаки фирмы однодневки . Кроме того, Заводом в конце 2016 года к ООО «ПРОКТОР» было предъявлено исковое заявление, однако срок поставки строительных материалов составлял - не позднее 29.05.2015. То есть в течение полутора лет, при наличии очевидных и крупных потерь, никакие меры по возврату денежных средств не предпринимались. При этом иск был подан 15.11.2016, через неделю после получения Заводом требования акционера о проведении проверки . Договор поставки не был одобрен в установленном порядке как крупная сделка,
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Непомнящего А.Э. как контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с не передачей конкурсному управляющему единственного ликвидного имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе и выведенного из числа активов под видом передачи на хранение лицу, имеющему признаки «фирмы-однодневки » и фактически не способному быть его хранителем. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи
требований кредиторов ответчика в деле о его банкротстве, не провели тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Заявитель полагает, что судам надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя,
02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об их приостановлении до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что предприятие имеет отрицательные финансовые результаты, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, а также предприятием заключен договор уступки прав требования с лицом, по мнению общества, обладающим признаками фирмы однодневки . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и
(приложение № 1 к акту). В ходе налоговой проверки установлено, что поставщик (ООО «Конус»), согласно договору поставки от 01.11.2010 № 33 обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДИКОМ») принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31.12.2012. В 2011 году общество приобрело у ООО «Конус» свиней в количестве 509 391 кг, КРС – 88 265 кг, на общую сумму 39 791 549 руб. Налоговым органом в отношении ООО «Конус» установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки »: массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г. Ульяновск). Документы (информация), подтверждающие поставку товара ООО «Конус», по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, не представлены. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Конус» установлено, что, несмотря
ст. 126 Закона о банкротстве, не представлено. При этом необходимо отметить, что ООО «Магия» (ИНН 7838073916, ОГРН 1177847322421) зарегистрировано по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 2, литер А, пом. 12-Н. Это же нежилое помещение общей площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001177:2209, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, лит. А, пом. 12-Н, принадлежало ОАО «Промсвязьмонтаж» с 1995 года и 29.11.2018 года было отчуждено Самсоновой А.И. При этом ООО «Магия» имело все признаки фирмы-однодневки . Так, по данным информационной системы Сбис у общества числился только один сотрудник, выручка отсутствовала, отсутствовали основные средств, связано с ИП Лисициной Е.В. (дебитор и бывший главный бухгалтер должника), не сдавало отчетность, имело запись о недостоверности юридического адреса, ликвидировано по решению налогового органа. Как указывалось выше, ОАО «Промсвязьмонтаж» платило ООО «Верона» денежные средства за ООО «Магия». В этой связи утверждение Кондрусева В.Е. о том, что каких-либо иных документов по отношениям с ООО «Магия»
работали; показаниями свидетеля В. о том, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № ... России по Республике Саха (Якутия), проверка в отношении ООО «.....» проводилась за 2011 год, 2012 год, 2013 год, акт составлен ....., решение было принято в 2015 году. В ходе выездной налоговой проверки доказали, что ООО «.....» необоснованно были отнесены расходы, затраты в отношении ООО «.....» по строительству объекта газовый коллектор № ..., ООО «.....» имел все признаки фирмы – однодневки . В ходе проверки было доказано, что экономическая деятельность ООО «.....» не соответствует виду работ по договору, в частности, строительства. Организация отсутствовала по месту регистрации при осмотре территории, не предоставила документы для налоговой проверки, отчетности не были предоставлены, за 2012 – 2013 годы у ООО «.....» отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, сведения по 2 – НДФЛ представила на 3 лиц за 2013 год, что свидетельствует о расхождении при производстве строительных работ.
Терепин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Нарушение норм УПК РФ привело к неправильной квалификации действий осужденного и его незаконному осуждению. Кроме того, считает приговор не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оспаривает выводы суда, о том, что *** имеет признаки фирмы-однодневки , что перечисленные *** в *** денежные средства были обналичены через систему быстрых платежей, оспаривает схему обналичивания денежных средств. Обращает внимание, что *** осуществляло деятельность (дата), данная фирма была создана в соответствии с законом, состояла на налоговом учете, что подтверждается ответом на запрос суда. За период существования данная организация заключила и выполнила 161 государственный контракт на сумму около ***, заказчиками являлись государственные организации, которые не могли заключить контракт с фирмами-однодневками. Согласно ответу на
периода, установленного как квартал, равными долями, не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, что предусмотрено ст. ст. 163, 164, 166, 171, 172 и 174 НК РФ. Крек В.М., являясь руководителем организации, имея умысел на уклонение от уплаты НДС от деятельности возглавляемой им организации, в период с 01 января 2017 года по 17 августа 2017 года, путем использования реквизитов стороннего юридического лица - ООО "РУНД" (ИНН №), имеющего признаки фирмы – "однодневки ", достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СК Фундамент" и ООО "РУНД", без фактического выполнения ООО "РУНД" поставки строительного оборудования в адрес ООО "СК Фундамент", создал формальный документооборот по, якобы, подтверждающимися финансово- хозяйственными отношениями между указанными организациями с выставлением соответствующих счетов-фактур и товарных накладных. Далее, Крек В.М. с целью уклонения от уплаты налогов внес заведомо ложные сведения в регистры налогового учета и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017
