Гражданский процесс 168. Понятие и система принципов гражданского процессуального права и их значение. 169. Принцип диспозитивности. Понятие и проявление на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса. 170. Лица, участвующие в деле. Понятие, состав, признаки, процессуальные права и обязанности по ГПК РФ. 171. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. 172. Процессуальное соучастие в гражданском процессе. Понятие, цель, основания, виды, отличие соучастников от третьих лиц. 173. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства. 174. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. 175. Участие в гражданском процессе прокурора; государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц, выступающих в защиту чужих интересов (цель, основания вступления и формы участия). 176. Представительство в суде по гражданским делам. Понятие, виды; объем и порядок оформления полномочий представителя. 177. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление. 178. Понятие подведомственности.
диспозитивности. Понятие и проявление на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса. 300. Принципы устности, непрерывности и непосредственности судебного разбирательства по ГПК РФ. Исключения из принципа непосредственности. 301. Лица, участвующие в деле. Понятие, состав, признаки, процессуальные права и обязанности по ГПК РФ. 302. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. 303. Процессуальное соучастие в гражданском процессе. Понятие, цель, основания, виды, отличие соучастников от третьих лиц. 304. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства. 305. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. 306. Участие в гражданском процессе прокурора; государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц, выступающих в защиту чужих интересов (цель, основания вступления и формы участия). 307. Представительство в суде по гражданским делам. Понятие, виды; объем и порядок оформления полномочий представителя. 308. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление. 309. Понятие подведомственности.
трудового договора). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Указывая, что Москвитин А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению трудовой функции и выполнял работу с соблюдением режима работы и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оптимастрой», суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя
договор возмездного оказания услуг, по существу основан лишь на показаниях самого Кашанина А.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, сделан судебными инстанциями без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без учета того обстоятельства, что в период возникновения спорных отношений по поводу работы Костылевой Е.А. в 000 «Терабайт Телеком» Кашанин А.В. являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Костылевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса
сведения стали общедоступными. Как указывалось выше, оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что совокупность существенных признаков полезной модели по спорному патенту стала известна до даты его приоритета этого патента вследствие введения в гражданский оборот технического средства – «Протектор для защиты от коррозии ПЭД сплав АЦ5МГ5 ТУ 6445-006- 21524926-2010». Факт введения в свободный гражданский оборот технического средства – «Протектор для защиты от коррозии ПЭД сплав АЦ5МГ5 ТУ 6445-006- 21524926-2010» был установлен Роспатентом на основании противопоставленных источников [1], [3]. Иные источники информации, а также доводы общества в отношении иных документов, не были приняты Роспатентом во внимание (абзац второй страницы 9 заключения коллегии Палаты по патентным спорам). Таким образом, основанием для удовлетворения возражения общества явились факты, установленные на основании представленных совместно с возражением документов [1], [3]. В ходе судебного разбирательства по делу предприятием в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных в Роспатент совместно с возражением доказательств [1],
2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом
руководство по эксплуатации) не являются доказательством того, что между ответчиками имела место реализация товара, содержащего каждый признак изобретения и полезной модели по патентам № 2423200 и № 159849. Ответчик ПАО «РУСАЛ БрАЗ» также указал, что считает исковое требование АО «КОНДОР-ЭКО» направленным на ограничение конкуренции в сфере производства и продажи очистного оборудования электрофильтров в России, в связи с чем данное требование подлежит отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании представитель ТОО «УКЗТО» заявил об обязании истца представить подлинные экземпляры договоров, на которых истец основывает свои требования, при том, что в деле имеются их копии, в обоснование данного довода ответчик сослался на то, что истец не является стороной этих договоров. Суд разъяснил представителю ТОО «УКЗТО», что в материалах дела имеются заверенные в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, они заверены представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной в установленном
либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений приведенных норм права, а также из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности
Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены. Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. В силу части первой статьи 12 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены. Согласно части 2 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
