Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Harman International Industries, Incorporated (номервреестре 20206843223)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Айнуру Ринатовичу (ИНН 027002739770, ОГРНИП 316028000085991)

о взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сергеев П.Н., доверенность от 14.07.2020

от ответчика – Газизов А.Р., Бурханов А.М., доверенность от 01.10.2020

Harman International Industries, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Айнуру Ринатовичу о взыскании 40 000 руб.

От истца поступили дополнения, приняты к рассмотрению.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, принято к рассмотрению.

Стороны огласили доводы и возражения.

От ответчика поступило устное ходатайство о вызове специалиста из Министерства юстиции РБ.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы компенсации, однако, доказательств не представлено.

Ответчик сообщил суду о том, что на его иждивении находятся супруга и ребенок двух лет.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства для подготовки правового основания заявления о несоразмерности суммы компенсации.

Ответчик пояснил суду об отсутствии финансовой возможности проведения экспертизы по делу.

Истец, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы компенсации, устно ходатайствует об уточнении требований, просит взыскать 40 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доверенности, в признании доверенности от 08.06.2020 сфальсифицированной отказано.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарных знаков № 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование) и №264256 в виде словесного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование)

Указанное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в материалах дела. Вышеуказанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 25.06.2020 в торговой точке индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31а, магазин «MyPhone», истцом по договору розничной купли-продажи приобретен товар – портативная акустическая колонка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Кроме того, как указывает истец, в изделии использованы промышленные образцы (по патентам Российской Федерации) № 92417 дата регистрации – 17.03.2015, № 98697 дата регистрации – 25.05.2016.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец – Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (Соединенные Штаты Америки), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки, патентами на промышленные образцы.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.06.2020 на сумму 850 руб., на котором содержится указание продавца – ИП Газизов А.Р., фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284, №264256.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

15.10.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого в иностранной доверенности, которая приобщена к материалам дела, указан представитель, не имеющий полномочий на ведение дела в суде РФ, на подписание искового заявления, на получение присужденных денежных средств и на передоверие, поскольку доверенность на имя господина Мишель Эптейн Тайгман не содержит прямого указания на наделение его полномочиями вести дела в суде от имени компании, не содержит обязательной специальной оговорки о полномочиях на подписание искового заявления, на получение присужденных денежных средств и на передоверие, а также поскольку в деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе допускать к участию в суде представителя господина Мишель Эптейн Тайгман, не вправе принимать исковое заявление, подписанное указанным представителем, приставы не вправе выдавать этому представителю присужденные денежные средства, а также суд не вправе принимать доверенности, выданные в порядке передоверия за подписью у казанного господина Мишель Эптейн Тайгман. Соответственно, и все российские пере-представители, действующие на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, не имеют указанных полномочий на ведение дела в суде РФ, на подписание исковою заявления, на получение присужденных денежных средств и на передоверие.

Кроме того, для надлежащей проверки полномочий лиц на представление интересов в суде, суду необходимо исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании. Подлинники документов не были предоставлены суду.

Ответчик также заявляет, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик никогда не получал претензий от истца: ни нарочно, ни по почте или иным способом. Ввиду несоблюдения претензионного порядка, ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик обращает внимание суда, что на проданном товаре полностью отсутствуют товарные знаки № 266284, № 264256. Данный факт можно установить путем фактического исследования проданного товара.

Согласно приобщенным документам промышленные образцы № 98697 и № 92417 имеют ряд различий с проданным товаром. Проданный товар – это портативная акустическая колонка, а промышленные образцы № 98697 и № 92417- это громкоговоритель. Более того, имеются расхождение в форме и дизайне. В настоящий момент ответчик намерен обращаться к экспертам по вопросу: является ли проданный товар копией промышленных образцов № 98697 и № 92417.

Ввиду вышеизложенного, ответчик заявляет, что представители истца не имеют соответствующего права на подачу искового заявления, действуют исключительно не с целью восстановления исключительных прав, а с целью личного обогащения мошенническим способом.

Истец в дополнениях к иску пояснил, что в силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.03.1993 № 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Таким образом, полномочия представителя Сергеева П. Н. подтверждены нотариальной доверенностью от 14.07.2020, сроком действия до 08.08.2022 (приложение 16 к иску).

Кроме того, истцом представлена доверенность от 08.08.2020 на имя Пчелинцева Р. А., выдавшего в порядке передоверия доверенность от 14.07.2020 (приложение 15 к иску).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 № 23). Именно нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

Кроме того, полномочия липа, выдавшего доверенность от имени Компании (старший Вице-президент, главный юридический советник Мишель Эпстейн Тайгман) подтверждены не только удостоверительной надписью нотариуса (Венди Г. Бокуцзи) на доверенности, но и решением собрания Совета директоров Компании от 14 февраля 2020 (сопроводительное письмо истца от 24 сентября 2020 с приложениями), также нотариально заверенным.

Как указано нотариусом, Мишель Эпстейн Тайгман (MichelleEpsteinTaigman), личность которой установлена в качестве лица, подписавшего прилагаемый документ (доверенность от 08.08.2020), подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа.

Как усматривается из Решения собрания Совета директоров Компании от 14.02.2020 Мишель Эпштайн Тайгман (MichelleEpsteinTaigman) является «уполномоченным должностным лицом» Компании с полномочиями подписывать и передавать контракты, соглашения, обязательства, свидетельства, инструменты и иные документы от имени и по поручению Компании, а также при необходимости ставить корпоративную печать.

Документы (включая доверенности) представлены в суд в электронном виде в копиях, заверенных представителем истца по доверенности Сергеевым П. Н., т. е. в полном соответствии с требованиями АПК РФ.

Все иностранные документы в материалах дела апостилированы, сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в доказательство чего истцом представлены почтовая квитанция, копия претензии от 03.08.2020 (приложения 5,6 к иску).

Претензия фактически получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «претензия» (приложение 7 к иску).

Претензия оставлена без удовлетворения, после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего постановления (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, далее - постановление 10).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 264256, 266284 по свидетельствам Российской Федерации размешены на самой колонке, а не на упаковке (по сути, имеются лишь незначительные графические отличия). Оба промышленных образца также использованы в изделии: характеризуются корпусом в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть, при этом промышленный образец 92417 имеет усеченно-конические боковые части и сетчатую поверхность корпуса, промышленный образец 98697 имеет Х-образное исполнение корпуса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доверенности от 08.06.2020, выданной Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед.

По мнению ответчика, данный документ имеет следующие признаки фальсификации.

При оформлении любой доверенности в Соединенных Штатах Америки, нотариус заверяет документ своей подписью и специальной защитной маркой. Данная марка является важным защитным элементом подлинности документа.

Данная марка отсутствует на доверенности от 08.06.2020. На 6 листе документа фигурирует наклейка в виде 20 конечной звезды. В п. 6 на 6 листе доверенности имеется дата: «15» июня 2020 года, то есть нотариус заверил данный документ 15.06.2020г., ходя доверенность от 08.06.2020. Данное несовпадение указывает на то обстоятельство, что имеет место подмена листов или фальсификация всей доверенности в целом.

При оформлении любой доверенности в Соединенных Штатах Америки, в случае если документ состоит из нескольких листов, нотариус прошивает листы и скрепляет специальной наклейкой.

Доверенность от 08.06.2020 состоит из 7-ми листов, но они не скреплены данной наклейкой. При наличии таких существенных нарушений можно с уверенностью усомниться в факте подлинности доверенности.

По состоянию на январь 2021 года в СМИ сложилось определение мнение в отношении законности и обоснованности действий истца.

Согласно журнала «LINE JOURNAL», названия статей: «Мега косяки передоверки ООО «САКС» для лжепредставителей LOL Surprise/MGA Entertainment Inc.», 52 победы над лжепредставителями «MGA Entertainment Inc.».

При изучении сложившейся судебной практики представители истца ООО «Азбука права» никогда не присутствовали ни на одном судебном заседании. При попытке вступить в диалог представителя ООО «Азбука права», диалог ведется только путем смс переписки. Они полностью избегают телефонных переговоров и встреч. По совокупности обстоятельств и сфальсифицированной доверенности можно сделать выводы о возможных мошеннических действий неопределенной группы лиц, которые путем подделки и фальсификации документов иностранного юридического лица стремятся присвоить «чужие» юридические права.

Для проверки фальсификации необходимо исследовать подлинники и назначить судебную экспертизу. Подлинники нужны также для надлежащей проверки полномочий лиц на представление интересов в суде.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других документов, подтверждающих полномочия представителем истца для исследования.

Истец в возражениях на заявление о фальсификации доказательств пояснил следующее.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом, и по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд, в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Именно нотариально удостоверенная доверенность (от 08.06.2020) с проставленным апостилем (от 15.06.2020) и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

Согласно ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила и обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Проставление на нотариально заверенной доверенности от 08.06.2020 апостиля 15.06.2020 хронологически верно: 08.06.2020 доверенность Компании нотариально заверена государственным нотариусом штата Коннектикут Венди Г. Бокуцзи, подлинность подписи, качество, полномочия которой подтверждены апостилем, проставленным 15.06.2020 секретарем штата Коннектикут Дениз В. Меррилл.

Доводы ответчика о необходимости неких специальных марок/наклеек на доверенности помимо имеющихся в доверенности подписей, печатей, не обоснованы.

Дополнительно направлена нотариально удостоверенная копия доверенности.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что истец в ходе судебного заседания заявил, что взаимоотношения между ООО «Азбукой права» и компанией «Харман Интернешенл Индастриз» ничем нe закреплены, кроме как фальсифицированной иностранной доверенностью. Обычно данные взаимоотношения закрепляются в соглашениях, агентских договорах или договорах поручения. Отсутствие двухсторонних подписанных документов максимально компрометируют истца и ставит под сомнения факт наличия взаимоотношении между ООО «Азбукой права» и компанией «Харман Интернешенл Индастриз».

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», а также в постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Согласно п. 24, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного липа и право на осуществление предпринимательской и иной экономите деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражным суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документы иностранной компании, которые подтверждают иностранный статус юридического лица.

Данными документами являются аналоги российских документов юридического липа (устав, свидетельства, ОГРН, ИНН, приказ о назначении на должность и т.д.). Данные документы могут находиться только непосредственно у иностранной компании, доступ к ним 3-х лиц закрыт. ООО «Азбука права» не приобщила к материалам дела торговую иностранную выписку и нотариальные документы, подтверждающие статус полномочий должностного лица иностранной компании.

Приобщенные документы находятся в открытом доступе в сети «интернет», на сайте торговой палаты США. ООО «Азбука права» не приобщила главный правоустанавливающий документ – Устав компании «Xapман Инттернешенл Индастриз» и свидетельства регистрации иностранного юридического липа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права па промышленный образец №98697, №92417. Ответчик обращает внимание суда, что согласно приобщенным документам промышленные образцы № 98697 и № 92417 имеют ряд различий с проданным товаром. Проданный товар – это портативная акустическая колонка, а промышленные образцы № 98697 и № 92417 – это громкоговоритель. Более того имеются расхождение в форме и дизайна, приобщил экспертное заключение.

Ввиду изложенного, ответчик заявляет, что представители истца не имеют соответствующего права на подачу искового заявления, действуют исключительно не с целью восстановления исключительных прав, а с целью личного обогащения недобросовестным способом.

В своих доводах по заявлению о фальсификации истец указывает на то обстоятельство, что подлинность доверенности проверил нотариус, который оформил нотариальную копию. Ответчик обращает внимание суда, что российский нотариус заверил лишь правильность перевода на русский язык, но не заверил саму доверенность. Нотариус лишен возможности проверить подлинность иностранного документа, так как отсутствуют соответствующие правовые нормы в ФЗ «О нотариате» (не проводит почерковедческую или иную экспертизу). Нотариус не проверяет подлинность документа, а лишь заверяет перевод. Оформление нотариальной доверенности на территории Российской Федерации путем предоставления фальсифицированной доверенности является экономическим преступлением, данная доверенность, выданная российским нотариусом, является ничтожной.

Ответчик в ходе рассмотрения заявил ходатайство о привлечении Нотариальной палаты Республики Башкортостан в качестве эксперта, который бы подтвердил, что доверенность от 06.06.2020 недействительна, поскольку на доверенности отсутствует печать организации, отсутствуют идентификационные данные иностранного юридического лица, апостиль недействительный.

В ходе судебного заседания суд направил запрос ООО «Харман Рус СиАйЭс», в ответе на который полномочия в рамках спорной доверенности не подтверждены и не опровергнуты.

В ответе на запрос Нотариальная палата сообщила, что в перечень компетентных органов, уполномоченных на проставление апостиля в РФ на официальных документах в соответствии с установленной сферой деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 479.

Таким образом, Палата не располагает специалистами, обладающими познаниями в сфере проставления апостиля и не может высказывать мнение в отношении документов (доверенностей), которые оформлялись на территории иностранного государства.

Истец полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение Мельникова Е. Б. не является таковым в смысле ст. 86 АПК РФ («заключение эксперта»), поскольку требования ст. 82 АПК РФ («назначение экспертизы») не соблюдены, хотя и может быть учтено судом как «иной документ». При этом Мельников Е. Б. имеет высшее юридическое образование, а также профессиональную подготовку по программе «Товароведческая экспертиза», патентным поверенным не является, специальными познаниями в области интеллектуальной собственности не обладает. Об отсутствии должной квалификации вышеуказанного лица свидетельствуют и его многочисленные ссылки в исследовательской части «заключения» на утратившие силу приказ Роспатента от 31.03.2009 № 48, и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настоящие разъяснения могут быть учтены и при исследовании промышленных образцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Оба промышленных образца использованы в изделии: характеризуются корпусом в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть, при этом промышленный образец №92417 имеет усеченно-конические боковые части и сетчатую поверхность корпуса, промышленный образец №98697 имеет Х-образное исполнение корпуса. Каждый из этих признаков в полной мере относим и к приобретенному у ответчика изделию.

При этом, согласно положениям ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и ратифицированной СССР 12.10.1967, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Соответствующих доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Вопросы законности (ничтожности) доверенности, для разъяснений которых судом приглашен эксперт (специалист) Нотариальной палаты Республики Башкортостан, относятся к вопросам права и не требуют специальных познаний.

Заявления представителя ответчика Бурханова А. С. о фальсификации доверенностей другой стороны по делу является обычно избираемым им способом защиты прав своих доверителей, направлены на препятствование правосудию, затягивание процесса, и с очевидностью являются злоупотреблением правом.

Как усматривается из доверенности от 08.06.2020, настоящая доверенность выдана Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США), зарегистрированным по адресу 400 Атлантик Стрит, 15-ый этаж, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США, в лице Старшего вице-президента, главного юридического советника Мишель Эпстейн Тайгман.

Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Доказательств нарушения требований права США при выдаче доверенности от 08.06.2020 (в том числе в вопросе достаточности идентификации Компании) ответчиком не представлено.

Сведений о создании в штате Делавэр, США иных компаний с таким же наименованием ответчиком не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии в доверенности кода идентификации юридических лиц (LEI) несостоятельны.

Нормативного обоснования ответчиком не приведено.

При этом код LEI относится к финансовым рынкам, является глобальным (применим и для юридических лиц РФ) и не должен указываться в доверенностях на представление интересов в суде.

То есть, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией. И именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем и представлена истцом, во избежание любых сомнений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Российская Федерация и США, являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Harman International Industries, Incorporated на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

В силу ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы, подтверждающие юридический статус истца (представлена выписка о текущем руководящем составе Компании «Harman International Industries, Incorporated» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) на территории США и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Суд обращает внимание на то, что документы за подписью Джона Стейси в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 надлежащим образом апостилированы государственным нотариусом штата Коннектикут США Венди Дж. Боккуцци 01.06.2018 за номером 2018-06641. Половинка Е.А., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б., засвидетельствовала подлинность подписи, сделанной переводчиком.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела при подаче искового заявления были представлены доказательства полномочий Джона Стейси действовать от имени Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Согласно свидетельству о полномочиях Джона Стейси следует, что последнему предоставлены достаточные полномочия осуществлять действия от имени компании и связывать ее обязательствами, а также, что оформление указанным лицом документов, касающихся компании, составляет обязательство компании, имеющее юридическую и исковую силу.

В рамках своих полномочий Джон Стейси выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 08.06.2020 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность от 14.07.2020 № 77 АГ 1600717 Сергееву Павлу Николаевичу.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.06.2020 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на Сергеева Павла Николаевича 14.07.2020, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

В п. 5 доверенности от 08.06.2020 указано, что представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия. Судом установлено, что иск подписан представителем Сергеевым Павлом Николаевичем, действующим по доверенности от 14.07.2020, выданной от имени Harman International Industries, Incorporated представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.06.2020.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа судом по заявлению ответчика проверена в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, документ сфальсифицированным не признан.

Указанные документы формально соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Сергеева П.Н., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Harman International Industries, Incorporated.

В рамках настоящего дела доверенность от 08.06.2020 сфальсифицированной судом не признана.

Как следует из материалов дела, компания Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) является правообладателем товарных знаков: № 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование) и №264256 в виде словесного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в материалах дела. Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.06.2020 на сумму 850 руб., на котором содержится указание продавца – ИП Газизов А.Р., фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284, №264256, в изделии также использованы промышленные образцы № 92417, 98697.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и промышленный образец, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией в адрес ответчика, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подп. 3 п. 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак, промышленный образец) может быть не только размещен на товаре, но и выражен в товаре иным способом. Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара – портативной акустической колонки, на которой изображено комбинированное обозначение «JBL» и словесное обозначение «JBL».

Эти изображения являются самостоятельным объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенного между истцом и художником, разработавшим данное обозначение, выражено в объективной форме, узнаваемо, кроме того, эти изображения, равно как и нанесенное на сам товар словесное изображение «JBL», также сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 266284, №264256, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как отмечено в п. 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, применимых в порядке ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: № 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование) и №264256 в виде словесного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на товарные знаки материалы дела не содержат.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном у предпринимателя товаре изображения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками № 264256 и № 266284, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с инструментами для воспроизведения звука.

Также материалами дела подтвержден факт использования в изделии промышленных образцов по патентам №№ 92417 и 98697.

В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права, а также из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующей полезной модели ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт использования соответствующей содержащемуся в патенте описанию полезной модели подтвержден материалами дела.

Довод ответчика в части различий проданного товара с промышленными образцами №98697 и №92417 судом изучен, отклонен.

На основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное ответчиком внесудебное исследование в рассматриваемом случае не принимается в качестве доказательства, в частности, в связи с отсутствием надлежащей квалификации эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком было предложено к продаже изделие, изготовленное с использованием полезной модели, права на которые принадлежат истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком. Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению изображений, форме, пропорциям, цветовым решениям. Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Реализация товара и приобретение его у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 25.06.2020, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа портативной колонки произведена 25.06.2020, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела, выдан кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, представленные в материалы дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция, иные доводы ответчика судом изучены, отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из п. 3 ст. 1252, ст.ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. п. 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму заявленной компенсации до 40 000 руб.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 264256, 266284 и за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №№ 92417, 98697.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм, контрафактный товар подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу в порядке, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (п. п. 14.16-14.19 Инструкции).

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, расходы на приобретение контрафактного товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Harman International Industries, Incorporated удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича (ИНН 027002739770, ОГРНИП 316028000085991) в пользу Harman International Industries, Incorporated (номер в реестре 20206843223) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство (контрафактный товар) – «портативная акустическая колонка» уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев