протокола согласования разногласий от 26.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальныйремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК «Центральная», МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района, 7 А03-19284/2017 МУП ЖЭУ № 30 г. Барнаула, ООО «ЖЭК «Петровское», ООО «УК «Базис», ООО «Научный городок»,
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов, полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт согласования с арендодателем работ по выполнению неотделимых улучшений, указывает, что эти работы имеют признаки капитального ремонта применительно к состоянию помещений. Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендатором) и Предприятием (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в
проверкой нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то соблюдение общеобязательных требований в соответствии с положениями действующего законодательства фактически направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом общества о возложении на него обязанности по проведению ремонтных восстановительных работ, имеющих признаки капитального ремонта . Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органом жилищного надзора порядка проведения внеплановой проверки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с
проверкой нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то соблюдение общеобязательных требований в соответствии с положениями действующего законодательства фактически направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом общества о возложении на него обязанности по проведению ремонтных восстановительных работ, имеющих признаки капитального ремонта . Судом первой инстанции также установлено, что в апреле 2019 года, управляющей компанией по договору подряда, в рамках текущего ремонта, была отремонтирована торцевая обшивка торца дома. В результате ремонта вся конструкция, включая фасад (вместе с утеплителем) и деревянный каркас, была демонтирована. Впоследствии, в сентябре 2019 г., были проведены работы по герметизации отверстий, однако выступающие деревянные оконные каркасы остались незащищенными от погодных условий, намокания и гниения. Результаты такого текущего ремонта правомерно были признаны судом
выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Материалы дела свидетельствуют о том, что после ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, оконные проемы лестничных клеток были заменены на оконные проемы меньшей площади – оконные проемы частично заложены кирпичом. Оконные проемы лестничных клеток расположены на стене многоквартирного дома, следовательно, являются элементами строительной конструкции объекта капитального строительства. Замена оконных проемов лестничных клеток, с точки зрения положений, предусмотренных пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, имеет признаки капитального ремонта объекта капитального строительства. Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» основания для применения ранее действовавших требований, отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что пути эвакуации в третьем подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами были загромождены собственниками и нанимателями жилых помещений, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о
ремонте электровоза проводится полная смена высоковольтных и низковольтных проводов в высоковольтной камере и кабине машиниста, наружная окраска кузова и отдельных узлов и деталей. Все выявленные неисправности на электровозе были выявлены и устранены до полного восстановления ресурса каждого механизма с заменой или восстановлением его частей. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что электровозу №... был произведен ремонт, который в соответствии с «Правилами капитального ремонта электровозов постоянного тока» №... от ... имеет признаки капитального ремонта . Кроме того, органы предварительного расследования указали в обвинении о невозможности выполнения капитального ремонта электровоза в специализированном предприятии №... при этом не приняли мер к установлению всех обстоятельств совершения преступления и не исследовали техническую возможность ремонтного депо ... на предмет проверки указанных сведений, тем самым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приняли мер к доказыванию способа совершения преступления, а затем непроверенные сведения в нарушение ч.1 ст. 171 УПК
то, что демонтаж оборудования и перепланировка были произведены еще до того, как между ИП ФИО1- вым и ГОУ ВПО был заключен договор аренды указанных помещений. Это подтверждается копией технического паспорта, оформленного по сос- тоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к договору аренды. Таким об- разом, данные изменения уже были сделаны на дату проведения обследова- ния ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, указанные в заявлении, относятся к специальным требо- ваниям в отношении правил эксплуатации объектов гражданской обороны, и содержат признаки капитального ремонта , указанных помещений. Ответчик в возражениях сослался на п. 1 ст. 616 ГК РФ, согласно которому обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, а не на арендатора. Поскольку ИП ФИО1 являет- ся арендатором указанных помещений, то осуществление капитального ре- монта, должно осуществляться арендодателем, то есть ГОУ ВПО . Данного мнения придерживается и Арбитражный суд Свердловской области, где было рассмотрено заявление прокурора Ленинского района о привлече- нии к административной ответственности по ч. 2
ремонту кровли, в данном случае, возлагается Законом на собственников многоквартирного дома, суд относится критически, как к способу избежать материальной ответственности представляемым им юридическим лицом, так как в соответствии с вышеприведенными «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и «методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004» ремонт кровли, площадью 45,1 квадратных метра(площадь квартиры), в соотношении с площадью всей крыши дома не подпадает под признаки капитального ремонта . В связи с изложенными доводами и обстоятельствами того, что кровля до дня рассмотрения гражданского дела не отремонтирована, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для истца, требование о понуждении УЖКХ АК «АЛРОСА» ОАО произвести текущий ремонт кровли в жилом доме по адресу: над квартирой №, также подлежит удовлетворению. Переходя к рассмотрению исковых требований истца о компенсации морального вреда, вследствие некачественного предоставления услуг, суд исходит из обстоятельств дела, указывающих, что на протяжении длительного
