Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что спорный объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке не отвечает признакам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и присоединенные инженерные коммуникации. При указанных обстоятельствах, поскольку спорное здание, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности общества «Содружество» на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка. Изложенные обществом «Содружество» в
производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения – Пункта охраны лит. «Б», поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не может быть принята во внимание. По делу № А53-38852/2017 возражения ИП ФИО1 против иска департамента сводились к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объектов, обладающих признакамикапитальногостроения . Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были. Судебными актами на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нем объектов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 предпринимателю отказано в разъяснении решения суда от 28.02.2018, поскольку с учетом содержания резолютивной и мотивировочной
Закона об исполнительном производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения – Пункта охраны лит. «Б», поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не является правильной. По делу № А53-38852/2017 возражения ИП ФИО1 против иска департамента сводились к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объектов, обладающих признакамикапитальногостроения . Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были. Судебными актами на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нем объектов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 предпринимателю отказано в разъяснении решения суда от 28.02.2018, поскольку с учетом буквального толкования резолютивной части
Федерации. Впоследствии в ходе проведенного 14.10.2019 Управлением архитектуры обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 выявлено наличие на нем возводимого Предпринимателем двухэтажного монолитного железобетонного объекта, нарушающего предельные параметры разрешенного строительства и СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». В ответ на обращение Управления архитектуры Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края в письме от 13.03.2020 № 403/01-55-2 сообщено, что Предпринимателем на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации осуществляется строительство спорного объекта, обладающего признаками капитального строения . Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа составлен акт проверки от 24.01.2020 № 1, согласно которому в соответствии с геодезическим заключением от 24.01.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО3, строящееся двухэтажное здание полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, относящимся к территориальной зоне «Р2 - зона городских парков, бульваров, скверов и набережных», в которой отступ объектов недвижимости от границ земельных участков должен составлять не менее 3 м, вместе с тем данные требования не
части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, в том числе ввиду отсутствия у объекта заявителя признаков капитального строения , что подтверждено результатами судебной экспертизы, и является значимым в целях разрешения вопроса о реализации им права на предоставление земельного участка в аренду без торгов. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и перемещен быть не может без существенных нарушений; - в 2016 году, согласовав с администрацией г.Норильска, арендатор произвел значительные улучшения павильона, согласовал новый план реконструкции, готовил пакет документов для заключения досрочного договора аренды; - в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
есть после вынесения судом решения. Также администрация необоснованно отказала предпринимателю о заключении новых договоров аренды (для завершения строительства) со ссылкой на отсутствие свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства. В соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства не является обязательным документом для заключения договоров аренды на новый срок (для завершения строительства). Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:010117:3369 и 61:32:010117:3515 расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитального строения , возведенный на законных основаниях, положения статьи 622 Гражданского кодекса (о возврате администрации земельных участков в освобожденном виде) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком земельных участков путем демонтажа расположенного на них фундамента не имеется. Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В материалы дела представлены доказательства того, что копия ходатайства об
96. 16.04.2021 ООО «Мидаш» на основании части 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов для использования под объекты дорожного сервиса. Письмом от 12.05.2021 № 15-исх.-1793 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на испрашиваемом участке в ходе натурного обследования выявлено строение – придорожное кафе «Чайхана «Ташкент», которое имеет признаки капитального строения , однако заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно письму ФКУ «Уралуправдор» от 12.03.2021 № 19-08/232 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 расположено примыкание на км 570+700 (справа), которое использует ООО «Мидаш»; земельный участок передан ООО «Мидаш» по договору аренды земель от 02.12.2004 № 494 под АЗС, однако, помимо АЗС, на указанном участке расположены шиномонтаж, кафе «Чайхана «Ташкент», АГЗС. В ходе произведенных натурного обследования земельного участка
строительства на земельном участке. Вместе с тем на земельном участке расположены: - модульное жилое некапитальное строение, ориентировочной площадью 19 кв. м, обшитое металлосайдингом кирпичного цвета; - станция технического обслуживания ориентировочной площадью 335 кв. м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением); - сооружение с помещениями ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, имеющее признаки капитального строения ; - двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, имеющее признаки капитального строения; - грузовая техника; - складируемые автомобильные покрышки; - ISO-контейнер кирпичного цвета ориентировочной площадью 25 кв. м; - станция технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью 26 кв. м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda» (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением); - проржавевший жилой металлический вагон голубого
года ФИО1 обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить пояснение по принятому решению от 17 марта 2020 года. 8 июня 2020 года административный ответчик направил ответ на обращение, в котором указал на нарушение административным истцом п.п. «в», «д» п. 13 Порядка и условия размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: земельный участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения , также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка. Однако, ограждение, выходящее за границы указанного участка, не принадлежит ФИО1, что подтверждается справками, выданными ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» и Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка». Доступ граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд ФИО1 не ограничен. Факт ограничения доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу, являющейся водным объектом общего пользования, путем
являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100062:880, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2910, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 В ходе эксплуатации своего земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100062:880 обнаружено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100042:2910 производит без соответствующих разрешительных документаций строительные работы, возвел объект, имеющий признаки капитального строения (железобетонные конструкции типа ангар) вблизи участка, нарушая требования отступа в 3 метра от границы, а также отсыпает щебень, нарушая нормы СанПиП и СНиП, что создает угрозу жизни и здоровью граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, поскольку все сточные воды стекают на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:880. По указанным обстоятельствам ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение», однако ответ до настоящего времени не получен. Вместе с тем, возведенный ФИО1 объект не соответствует
года ФИО1 обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить пояснение по принятому решению от 17 марта 2020 года, на которое 08 июня 2020 года административный ответчик направил ответ, в котором указал на нарушение административным истцом п.п. «в», «д» п. 13 Порядка и условия размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: земельный участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения , также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка, что административный истец считает незаконным, оспаривая наличие приведенных административным ответчиком оснований для принятия данного решения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка». В судебное заседание административный истец ФИО1 по извещению не явилась. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования
