иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. Суд первой инстанции установил, что факт выбытия застрахованного груза из владения собственника установлен постановлением от 22.10.2020 о возбуждении уголовного дела. В соответствии с указанным постановлением спорный груз выбыл из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Признаки кражи , грабежа или разбойного нападения указанное постановление не содержит. Таким образом, имело место хищения в форме мошенничества. Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пунктам п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчика, произведенный с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как обоснование истца судом во внимание принято не было. В обоснование доводов жалобе истец указывает, что исковые требования заявлены о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза, причиной составления коммерческих актов являлись признаки кражи . Так, в акте № ЮУР2108015/26 отображено, что из 17 связок нарушена только одна все три проволочные увязки срезаны. Все остальные связки исправны, не нарушены. Перевеска осуществлялась только одной связки с признаками вскрытия. В акте № ЮУР2108015/25 также отражено нарушение одной из 19 связок, в отношении которой произведено перевешивание. По мнению заявителя жалобы, применение Рекомендации МИ 31115-2008 в части определения допустимого расхождения массы груза от общей массы груза (которая не подвергалась перевешиванию), является необоснованной.
оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение п. 1.2.1. договора не организована и не обеспечена охрана имущества, вследствие чего с 15:00 часов 27 августа 2010 г. до 08:30 30 августа 2010 г. из служебного помещения истца (офис 302) были похищены два ноутбука VaioVPC-Z11X9R\B, две мыши компьютерной, беспроводной VGP-BMS10/В, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 152 360 рублей. Согласно пояснениям истца, по факту взлома, содержащего признаки кражи с незаконным проникновением в помещение, немедленно было сообщено ответчику и в органы внутренних дел. По данному факту СО № 7 при УВД по МО г. Екатеринбург 30.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010 г. (в материалах дела). 30 августа был составлен акт осмотра места происшествия, в котором значится
факт хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение, а следовательно, и наступления страхового случая. От удержания имущества арендодателем страхование не производилось. Представленные по запросу Суда материалы уголовных дел №328853 и №328761 также опровергают факт кражи с незаконным проникновением в помещение. Указанные дела были возбуждены по признакам мошенничества, совершенного неустановленными лицами из числа руководства истца и ООО «Фабрика Упаковки» совместно с неустановленными лицами группой лиц в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ). Соответственно, признаки кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не только не были установлены органами следствия, но и прямо опровергаются собранными доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как указано выше, согласно содержанию правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «САК «Энергогарант» застрахованным риском является хищение, содержащее квалифицирующие признаки кражи , грабежа или разбоя, при этом, п.10.2 п.п. «б» Правил установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если вред возмещен страхователю в полном объеме виновным лицом, либо у страхователя имеется решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причиненного, т.е. не является страховым случаем. В данном случае, имеют место не возврат имущества (а/м ВАЗ Priora, государственный номер <***>), переданного ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом
недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии о совершении в отношении него открытого хищения имущества двумя лицами с применением насилия, а также протоколы допросов потерпевшего и протокол очной ставки между потерпевшими и обвиняемым на следствии, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии у суда не имелось, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Утверждает, что приговор вынесен на предположениях, квалифицирующие признаки кражи осужденному вменены необоснованно. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления. Виновность ФИО1 в совершении кражи установлена материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, сам осужденный ФИО1 пояснил, что он тайно похитил имущество потерпевшего из кабины автомобиля, водитель спал, его не видел, никаких ударов ему не наносил. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что о хищении его имущества
