на указанных дисках имеются голос и речь ФИО2 (т. 3 л.д. 161-198). Сам ФИО2 не отрицал в суде, что на этой видеозаписи запечатлен он и ФИО1. Утверждения стороны защиты о возможном монтаже указанной видеозаписи опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы видео- и звукозаписей (т. 3 л.д. 165-198), согласно которому каких-либо признаковмонтажа на видеофонограмме не имеется. В судебном заседании эксперт Д. и специалист Ц. выводы об отсутствии монтажа данных записей, в целом, подтвердили. Доводы осужденного ФИО2 о том, что во время визита к нему 9 апреля 2019 года ФИО1 был одет в светло-серый пиджак, отличающийся по цвету от пиджака, зафиксированного на видеозаписи , проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты. Свидетели А. (судебный пристав), и работники суда К.К. и Д. на показания которых осужденный ФИО2 ссылается в своей жалобе, относительно внешнего вида и цвета пиджака ФИО1 дали противоречивые показания (серый, светло-серый, светлый с зеленоватым оттенком), которые не подтверждают
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «БУБУКА», г.Томск. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; представил посредством web-сервера «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Соответствует ли дата создания видеозаписи в файле (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15O8W631266, фактической дате видеосъемки? 2) Установить имеются ли признаки монтажа видеозаписи в файле (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15О8W631266? 3) Установить (идентифицировать) музыкальные произведения, зафиксированные на видеозаписи в фале (файлах), находящихся (записанных) на карате памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15О8W631266? Проведение экспертизы ООО «БУБУКА» просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (634059, <...>, тел.: <***>, 783-900, 783- 901), экспертом
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «БУБУКА», г.Томск. Определением от 11.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «БУБУКА» о назначении судебной фоноскопической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Соответствует ли дата создания видеозаписи в файле (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15O8W631266, фактической дате видеосъемки? 2) Установить имеются ли признаки монтажа видеозаписи в файле (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15О8W631266? 3) Установить (идентифицировать) музыкальные произведения, зафиксированные на видеозаписи в фале (файлах), находящихся (записанных) на карате памяти "Kingston" MicroSDHC 4 C04G TAIWAN SDC4/4GB 155 F@t с номером на корпусе 15О8W631266? Проведение экспертизы ООО «БУБУКА» просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (634059, <...>, тел.: <***>, 783-900, 783- 901), экспертом
выдача чека. Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. При оценке любой видеозаписи используются понятия подлинности (отсутствие следов воздействия) и аутентичности видеозаписи (полное соответствие содержания видеозаписи происходящим событиям), то есть видеозапись признается надлежащим доказательством при наличии указанных условий. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным критериям по следующим причинам: - отсутствуют визуальные признаки монтажа видеозаписи , равно как и иные признаки внешнего воздействия, в том числе на видеозаписи отсутствует резкое, скачкообразное изменение освещения, положения теней объектов и т.д.; - непрерывность видеозаписи: на всем протяжении видеозаписи видеоряд не нарушен, видеосъемка воспроизводится путем непрерывной фиксации происходящих событий без каких-либо перерывов; - четкость видеозаписи: представленная видеозапись имеет четкую картинку видеоряда, позволяющую однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты; - полнота видеозаписи: при просмотре видеозаписи отсутствуют фрагменты, на которых наблюдается существенная потеря изображения
полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. При оценке любой видеозаписи используются понятия подлинности (отсутствие следов воздействия) и аутентичности видеозаписи (полное соответствие содержания видеозаписи происходящим событиям), то есть видеозапись признается надлежащим доказательством при наличии указанных условий. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным критериям по следующим причинам: - отсутствуют визуальные признаки монтажа видеозаписи , равно как и иные признаки внешнего воздействия, в том числе на видеозаписи отсутствует резкое, скачкообразное изменение освещения, положения теней объектов и т.д.; - непрерывность видеозаписи: на всем протяжении видеозаписи видеоряд не нарушен, видеосъемка воспроизводится путем непрерывной фиксации происходящих событий без каких-либо перерывов; - четкость видеозаписи: представленная видеозапись имеет четкую картинку видеоряда, позволяющую однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты; - полнота видеозаписи: при просмотре видеозаписи отсутствуют фрагменты, на которых наблюдается существенная потеря изображения
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» фальсификации доказательств принято к производству. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной в материалы дела на электронном носителе для установления подлинности (аутентичности) зафиксированного в цифровой форме видеоизображения. Производство экспертизы Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит поручить: экспертам АНО «Судебный эксперт», 115191, <...>. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: - имеются ли признаки монтажа видеозаписи ? - если имеются, то какие? Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о назначении видеотехнической экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Заявление ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», оформленных протоколом от 14.07.2015 г., составленных конкурсным кредитором – ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Признано недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», оформленных протоколом от 14.07.2015 г.,
делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Г.М.А. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала. Кроме того, ходатайство было заявлено о проведении экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при этом перед экспертом предлагалось поставить вопрос о сигнале светофора, на который Г.М.А. пересекла границу светофорного объекта, тогда как на записи не видны сигналы светофорного объекта. Какие-либо признаки монтажа видеозаписи Г.М.А. и ее защитником не названы, поэтому разрешение вопроса о наличии монтажа не требовалось. Еще два вопроса, которые изложены в ходатайстве (л.д. 79: убедился ли второй участник происшествия в безопасности маневра перед началом движения, располагал ли он технической возможность предотвратить столкновение), направлены на определение вины Ч.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не имели значения для разрешения вопроса о виновности Г.М.А. и осуществлении ею проезда на запрещающий сигнал светофора. Подлежит отклонению довод защитника С.А.С. о том,
