Представитель ООО «ХМО» в судебном выступлении привел возражения против доводов жалобы, возражал против приобщения документов и назначения экспертизы, полагал истца злоупотребляющим правами, поскольку документы предварительно не направлялись, переписка WhatsApp не относима к предмету и не позволяет идентифицировать лиц, образование предложенного специалиста не соответствует предмету исследования. Так же указал, что основной целью истца является не допуск ООО «ХМО» к заключению договора на строительство моста с АО «Ургальуголь», поскольку наличие судебных имущественных споров относится к признакам неблагонадежности контрагента . Явка директора в заседание не обеспечена по причине выезда за пределы города в командировку по вопросу заключения договора на строительство моста. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие
почти 2 года (с 13.07.2012г.), имел расчетный счет (регистрация ООО и открытие расчетного счета возможны только при личном участии учредителя и руководителя), сдавал отчетность в налоговые органы и фонды, представил пакет учредительных документов при заключении договора, характер взаимоотношений с контрагентом соответствует его основному виду деятельности – торговля общая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается сведениями из базы данных СБИС (карточка контрагента). При самостоятельной проверке контрагента при помощи информации в сети интернет каких-либо признаковнеблагонадежностиконтрагента установлено не было. По данным базы СБИС только после окончания взаимоотношений с ООО «Стройспектр» в декабре 2015г. появились сведения о взыскании налогов по актам ИФНС, тогда как отношения с контрагентом окончены в 3 квартале 2014г. По данным анализа базы СБИС финансовой деятельности контрагента доходы его составили в 2014г. 249 млн.руб, предприятие активно осуществляло деятельность и 2015г. доходы в котором составили 25 млн.руб., при таких оборотах налоговый орган обязан был осуществлять контроль за налогообложением.
Общество (ответчик) ссылается на нестабильное финансовое состояние истца, которое выражается в значительном размере долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности и в не прокрытом убытке, который в 2020 году составил 135 786 000 руб. Заявитель указывает на то, что руководитель истца, согласно сведениям опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы, числится в качестве руководителя в 52 организациях, а также на среднесписочную численность работников истца в 2020 году в количестве 4 человек, что по мнению заявителя является признаком неблагонадежности контрагента . Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В данном случае заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отказ в приостановлении исполнения судебных актов
«Регион Бизнес Сотрудничество» носило исключительно транзитный характер, значительные потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, имеющих признакинеблагонадежности. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговая отчетность, финансовые потоки, иная хозяйственная деятельность контрагентов к проверенному лицу – АО «НТП» и фактически выполненным работам отношения не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения указанными контрагентами тех видов работ, которые указаны в договорах субподряда от 27.07.2012 № 245, от 12.04.2012 № 160, от 25.03.2013 № 101. Доказательств привлечения спорными контрагентами иных лиц для выполнения обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ силами контрагентов ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в интересах АО «НТП». «Проблемность» контрагента ООО «Нова-Строй» установлена судебными актами арбитражных судов по делам № А33-3441/2014 и № А33-20399/2015, контрагента ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» -
