факта совершения сделки при недобросовестном поведении ее сторон, соблюдения сроков обращения в суд с требованием. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства обособленного спора не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что в поведении ФИО1 имелись признаки недобросовестности , как следствие не имелось оснований для применения к нему ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако оснований для освобождения должника от обязательств не имеется ввиду его недобросовестного поведения, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности должника, применили в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации
таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований Левши А.В., а также их экономической целесообразности, указав, что действия Левши А.В. имеют признаки недобросовестности и противоправности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и
вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным и констатировал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что в действиях ответчика по срочной ликвидации должника, несмотря на наличие задолженности у последнего, усматриваются признаки недобросовестности . Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
доказательства и пояснения ФИО2, не учли презумпцию авторства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на имеющиеся различия в спорных произведениях и тех произведениях, на которые ответчик ссылается как на оригинальные. По мнению общества «Панда», при рассмотрении дела судами были нарушены принципы равенства сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, в результате чего на истца было возложено бремя доказывания отрицательного факта – неиспользования чужих фотографий при создании спорных произведений. Истец утверждает, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, о чем в том числе свидетельствует непоследовательность их правовой позиции в ходе рассмотрения дела. Общество «Панда» считает, что суды неправильно истолковали и необоснованно применили положения пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения между авторами оригинального и производного произведения, поскольку данные положения закона неприменимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –
поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по
учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало применить предусмотренные статьей 10 ГК РФ последствия недобросовестного поведения истца, являющегося фирмой-агрегатором товарных знаков, фактически не использующей в гражданском обороте спорный товарный знак. Признаки недобросовестности также усматривает в незначительном временном интервале между подачей заявки на промышленный образец третьим лицом по настоящему делу и на товарный знак ответчиком, от имени которых в патентном ведомстве действовал один представитель — ФИО1 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских
(...) копеек. С постановленным определением ФИО1 не согласна. В частной жалобе просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Ссылается на то, что адвокат ФИО 4 представлял ее интересы не в (...), а в (...) судебных заседаниях (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.), выезжая из г. (...) в г. (...). За каждое из этих судебных заседаний ответчик оплатила адвокату по (...) рублей. Полагает, что поведение истца в процессе имело признаки недобросовестности , свидетельствовало о желании истца затянуть дело. Просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. Определением Медвежьегорского районного суда РК от 19.12.2011г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ФИО 1 к ФИО1
ошибки. Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны. В данном случае, исходя из содержания ст.303 Гражданского кодекса РФ, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно знало или должно было знать об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, ведь, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности. Причем, следует учитывать, что понятие «не знал» означает фактическое отсутствие информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие «не мог знать» означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения, когда
