платежным поручениям. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в Постановлении от 12.10.1998 № 24?П и Определении от 25.07.2001 № 138?О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные, в частности, в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о наличии признаковнедобросовестности в действиях налогоплательщика и, соответственно, о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога. Суды установили, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию общества с выводами судов по обстоятельствам дела.
в сумме 4 897 639 рублей. Основанием для доначисления ЕНВД и НДС по результатам проверки, в том числе послужили выводы налогового органа о формальном осуществлении ООО «Иволга» предпринимательской деятельности, так как весь процесс осуществления грузоперевозок (транспортных услуг), а также их документальное оформление от имени ООО «Иволга» осуществлялся ИП ФИО2, управление движением финансовых потоков и координация бизнеса в целом осуществлялось как единым процессом ИП ФИО2, в результате предприниматель ФИО2 являлся конечным выгодополучателем. Инспекцией установлены признаки недобросовестности налогоплательщика , направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота между взаимозависимыми лицами. Доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом, так как по результатам проверки превышения количества транспортных средств (20), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и используемых при оказании транспортных услуг, Инспекцией не установлено. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом по счетам-фактурам выставленным контрагентам ООО «Иволга» с учетом вывода о том, что фактически транспортные услуги были оказаны не
не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО «Элинком» преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, где содержатся признаки недобросовестности налогоплательщика . В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «Элинком» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с
по внутреннему рынку за февраль 2006 г. в сумме 5 912 102 руб. 76 коп. (л.д. 9-14) и выставлено Требование № 14233 от 26.10.2006 г. об уплате налога (л.д. 48). В обоснование принятого Решения, налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5 912 102 руб. 76 коп., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в той же сумме, а также, по мнению налогового органа, в ходе проверки были констатированы признаки недобросовестности налогоплательщика ООО «Реакционные трубы». Указанные в Решении № 03-18/2/160 доводы налогового органа суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает ошибочными, а Требование № 14223 - незаконным, по следующим основаниям. Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
руб.; - по материалам выездной налоговой проверки ООО СК «Оренвекгор» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (постановление от 01.03.2021 N 540/15 12102530018000015); - проверкой установлено неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат в сумме 5 753 374 руб., в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 1 031 764 руб. Данное обстоятельство показало признаки недобросовестности налогоплательщика ; - значительный размер начисленных налога, пеней, штрафа в общей сумме 73 572 032,94 руб. (за 2018 год обществом уплачено налогов 8 547 тыс. руб., за 2019 год - 14 815 тыс. руб., за 2020 год - 12 044 тыс. руб., за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 - 10 594 тыс. руб.); - нахождение ООО СК «Оренвектор» в тяжелом финансовом положении, что следует из представленных возражений общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями уведомлений
тем, что в пакете документов, подтверждающих ставку 0 процентов, отсутствуют товаросопроводительные документы, так как в железнодорожных накладных имеется ссылка на иной договор, чем представлен на проверку. Налогоплательщиком не доказано право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "Стандарт", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): сведения о местонахождении поставщика в г.Санкт-Петербурге являются недостоверными, так как фактически общество располагается в г.Пскове. Кроме того, имеются признаки недобросовестности налогоплательщика : ООО "Стандарт" и ОАО "Псковвтормет" являются взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей ООО "Стандарт" является директор ОАО "Псковвтормет" ФИО5, руководитель и главный бухгалтер поставщика – ФИО6 состоит в штате ОАО "Псковвтормет"; поставщиком ООО "Стандарт" является ООО "Русский металл", который имеет также прямые поставки в адрес ОАО "Псковвтормет"; ООО "Стандарт" иной деятельности кроме поставок ОАО "Псковвтормет" не осуществляет, по итогам деятельности за январь 2006 года налог на добавленную стоимость равен нулю, за февраль
<данные изъяты> в соответствии со спецификацией, оплатой безналичным расчетом после поставки товара продавцом, с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты> В результате проведенной камеральной налоговой проверки, преступные действия ФИО1, направленные на хищение бюджетных средств в крупном размере, на сумму <данные изъяты> руб., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно вследствие проведения мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлены признаки недобросовестности налогоплательщика , в связи, с чем по итогам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № по <адрес> на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в выплате заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> отказано, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Так, ФИО1, в период времени с 20.12.2016 по 01.12.2017, действуя из корыстных побуждений,
