органом вменено обществу использование в своей деятельности правил внутреннего контроля в редакции от 26 ноября 2012 г., не соответствующих изменениям, внесенным в Закон № 115-ФЗ Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ); а также осуществление обществом операций, подпадающих под критерии и признаки необычных сделок , дающих основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (52 договора о предоставлении временной финансовой помощи, 96 сделок получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), при этом информация об указанных операциях в обществе не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг. При наличии выявленных нарушений административным органом и впоследствии арбитражными судами сделан вывод об отсутствии осуществления внутреннего
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаковнеобычного (запутанного) характера спорной сделки . Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
№ 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1). В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом. В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014г. по 31.07.2014г., обязании Банк возвратить 822 143,98 руб. излишне списанной неустойки. Решением суда от 01.02.2015г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что операции по перечислению денежных с расчетного счета истца содержали признаки необычных сделок , попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указав, что никаких иных, кроме оговоренных в пункте 11.1 тарифного плана услуг по проверке документов при начислении комиссии по ставке 30% от остатка на счете, Ббанком не оказывается,
было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, но с указанной даты (07.12.2020) Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Полагая действия банка по ограничению возможности проведения операций по системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что проводимые по счету операции клиента подпадали под критерии и признаки необычных сделок , в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что осуществляемые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, отсутствия доказательств несоответствия совершаемых сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что ограничение
срок, установленные тарифами Банка. Согласно заявлению-оферте о заключении договора банковского счета, которое подписано директором ООО «Техноторг» без возражений, в момент заключения договора содержание тарифов было известно истцу и он не возражал против их применения. В связи с выявлением в деятельности клиента операций, обладающих признаками транзита, незначительной налоговой нагрузкой, перечислением поступивших денежных средств в короткий период времени в пользу нескольких контрагентов, отсутствием клиента по местоположению, несоответствием характера операций видам деятельности, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок , платежным требованием № 394698 от 18.03.2016 банком с расчетного счета общества списана комиссия в размере 15 %, что составило 107 556 руб. 90 коп. Отказ банка вернуть денежные средства по претензии ООО «Техноторг» от 17.05.2016 № 195.3-708893с послужил истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля. В ходе выборочной проверки сведений, зафиксированных о лицах, находящихся на обслуживании в Обществе, выявлено, что в ООО «***» при идентификации клиентов оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска не фиксировались. Указанное так же свидетельствует об отсутствии надлежащего осуществления внутреннего контроля в организации в части идентификации клиентов Общества. Согласно ст.7 Федерального закона №115-ФЗ правила внутреннего контроля должны включать, в том числе критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации. В ходе проверки было установлено нарушение ООО «***» требования п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ о принятии внутренних организационных мер в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно: с 22.07.2011г. по 14.05.2012г. включительно, Обществом не предпринималось внутренних организационных мер, направленных на приведение правил внутреннего контроля в соответствие с действующим законодательством РФ. Так, Правила внутреннего контроля, утв. руководителем ООО «***» 31.05.2011г., не были приведены
