доказывания действительности сделки. Кроме того, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Субординированным займам присущи такие признаки как их скрытность, непубличность, длительный срок предоставления займа, отсутствие какого-либо обеспечения на случай неисполнения обязательств, не высокая процентная ставка, либо отсутствие условий о выплате процентов, отсутствие осведомленности постороннего кредитора о том, что у участника общества имеются такого рода требования к должнику, участник общества в целях прикрытия сделки по фактическому дофинансированию уставного капитала общества может оформить предоставление займа от близкого родственника или аффилированных компаний. Оформление займом от иных (аффилированных) лиц, а не от самого участника общества, в том числе связано с целью исключения притязаний от налоговых (фискальных) органов, что не исключает их корпоративный
обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации; у общество не обязано включать в свои документы указание на публичность, поскольку не обладает признаками публичного акционерного общества. Определением председателя суда от 10.05.2016 произведена замена судьи Горошко Н.П. и сформирован состав коллегии судей: председательствующий Омельченко В.А., судьи Градова О.Г., Привалова А.В., по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Крымжелезобетон», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу № А83-3921/2015. В судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 18.05.2016. Из поданных инспекцией и Советом министров Республики Крым отзывов на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган и Совет министров Республики Крым с доводами заявителя не согласен, так как поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные данные о непубличности заявителя поскольку заявителем не было представлено доказательств о погашении акций общества , что расценивается как неподача необходимых для государственной регистрации документов; собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу, по которому заявитель просил зарегистрировать юридическое
не было учтено. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о публичности акционерного общества, поскольку доводы относительно отсутствия у Общества признаков публичности подтверждаются позицией Центробанка РФ, изложенной в письме от 01.12.2014 №06-52/9527, которое не принято судом во внимание. Из поданных Инспекцией ФНС и Советом министров Республики Крым отзывов на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган и Совет министров Республики Крым с доводами заявителя не согласны, так как поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные данные о непубличности заявителя, что расценивается как неподача необходимого для регистрации заявления; заявитель обладает признаком публичности, поскольку в его фирменном наименовании было указание на публичность; собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу, по которому заявитель просил зарегистрировать юридическое лицо, возражает против регистрации, при наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции ФНС и Совета министров Республики Крым с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным
Республики. ОАО «Электроприбор» 02.08.2017 направило в адрес акционеров уведомление от 31.07.2017 № 94/2-205 о поступлении уведомления от истца. Суд признал расходы акционерного общества в размере 143 768 рублей по уведомлению акционеров о корпоративном споре доказанными и подлежащими возмещению, ввиду отсутствия у ОАО «Электроприбор» признаков публичности. Выводы относительно непубличности ответчика сделаны судами различных уровней при рассмотрении дел № А79-11061/2015, А79-4896/2016, А79-6092/2016, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Утверждение истца о направлении акционерам уведомления на пяти листах, тогда как само уведомление содержится на одном листе, суд признал необоснованным, поскольку к письму приложена доверенность на двух листах, уведомление, ФИО получателя, письмо общества . Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не
бенефициаром получения денежных средств от займов Таштимировых (направленных а уплату комиссий и процентов) является сам банк, поэтому в данном деле в реестр включены требования кредиторов одного уровня – банка и Таштимировых (правопреемниками которых являются Плотников А.Г. и Соловьев П.А.), основанных на равнозначных договорах, при этом банк вовсе может быть признан контролирующим должника лицом. Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки субординированных займов как их скрытность, непубличность, отсутствие осведомленности постороннего кредитора о том, что у участника общества имеются такого рода требования к должнику, соответственно, оспариваемыми сделками права и законные интересы банка не нарушены, поскольку предоставлением займов на большую протяженность во времени обслуживания кредитов Таштимировы обеспечили большее удовлетворение требований банка, который при этом получил все заемные средства в виде процентов и комиссий, а также обратил взыскание на предмет залога. Плотников А.Г. и Соловьев П.А. считают, что применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса
