заявлением от 05.11.2019 о включении в реестр лицензий Ярославской области МКД, расположенного по адресу: <...>. Ранее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 № 01-06/940 и протокол общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 с приложениями, договор управления, документы о правах на жилые помещения и лицензия. В соответствии с пунктом 4 «а» протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации. В ходе проверки заявления Департамент установил признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир № 8, 26, 56, 74, 85 и 99 дата заполнения не соответствует дате проведения заочного голосования. По результатам проверки оформлено заключение от 18.11.2019. Приказом Департамента от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 отказано во включении сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного
МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А Инспекцией вынесено распоряжение №1733-рл от 27.05.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: пп. «е» п.5 Порядка (решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 21.04.2021 № 1-Г-17-2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п.2 ст.181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума). Не согласившись с вынесенным распоряжением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками
сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок № 938) в отношении МКД Инспекцией вынесены распоряжения от 21.04.2021 № 1292-рл, от 06.04.2021 № 1040- РЛ об отказе во внесении изменений в Реестр, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункт 5 Порядка № 938, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 № 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятие при отсутствии необходимого кворума. Посчитав отказ ГЖИ по внесению изменений в Реестр лицензий незаконным, а права ООО УК «Прок» нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции оценил доводы сторон, установил обстоятельства дела и указал на правомерность оспариваемых распоряжений ГЖИ от 21.04.2021 № 1292-рл и от 06.04.2021 № 1040 (с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом). Такой
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортус» подано заявление в Комитет об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № по пер. Шатурский из реестра лицензий. К данному заявлению приложена копия действующего договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении МКД № по <адрес> из лицензии ООО «Ортус», заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Административным ответчиком не представлено доводов, из которых однозначно следует, что проведенное общее собрание собственников имеет признаки ничтожности , им только ставятся под сомнение легитимность общего собрания собственников помещений. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. По смыслу ч. 1
в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области заявление о фальсификации и об отзыве голосов-решений собственников. Ответом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-1903 от < Дата > сообщено, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Министерства от < Дата > ЖК-56/пр, установлено, что представленный ООО УК «Стандарт» протокол общего собрания собственников помещений соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от < Дата > №/ признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещении по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Никаких дополнительных проверок административным ответчиком назначено не было, и протокол № от < Дата > послужил основанием к включению в лицензию УК ООО «Лучший дом в Центральном районе». Действия Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по принятию протокола общего собрания собственников помещений от < Дата > являются незаконными и нарушающими права собственников. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать действия
приняли участие собственники помещений в МКД площадью 3414,7 кв.м., что составляет 32,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Заключением службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – г.Астрахани в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «а» пункта 9 Порядка №/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Суд полагает правомерным исключение службой жилищного надзора Астраханской области из числа части голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, пунктов 3, 5, 7, 9 Порядка №/пр суд приходит к выводу, что службой жилищного надзора
