регламентирующие составление акта обследования и заключения Комиссии в трех экземплярах, не нарушают права собственника жилого помещения, которому акты Комиссии не направляются. Статьи 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанности наймодателя жилого помещения по капитальному ремонту и, имея иной предмет регулирования, не могут вступать в противоречие с обжалуемыми нормами Положения, как ошибочно полагает административный истец и на что правомерно указано в обжалуемом решении. Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует анализ наличия признаков нормативности Положения, не может служить основанием к отмене судебного решения. Административный истец не высказывал никаких сомнений по этому поводу. Положение обладает очевидными признаками, характеризующими нормативный правовой акт (издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений). Установив отсутствие правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречили оспоренные нормы Положения, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в
акт незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о публичном сервитуте на земельные участки с кадастровым номером 58:29:4005010:93 площадью 412 кв. м и с кадастровым номером 58:29:4005010:94 площадью 498 кв. м, расположенные по адресу: <...>. 09.03.2021 заинтересованным лицом было подано ходатайство в арбитражный суд о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции с тем обоснованием, что обжалование вынесенного им правового акта, имеющего все признаки нормативности , не предусмотрено в арбитражных судах в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев обжалования нормативных актов, предусмотренных главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, изучив заявленное заинтересованным лицом ходатайство о передаче дела по подсудности, установив, что оспариваемый акт издан органом местного самоуправления, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть обладает признаками нормативного правового
Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что Постановление № 551 имеет все признаки нормативности , что позволяет классифицировать его как нормативный правовой акт. Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам
и контроль за их реализацией; указанная комиссия рассматривает вопросы необходимости проведения и материалы проверок финансово – хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов (п. 6.4 приложения); получает от комитетов, управлений, отделов администрации МО Славянский район, предприятий и организаций, независимо от форм собственности, информацию (материалы) по вопросам, входящим в компетенцию комиссии (п. 7.2 Приложения). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление является ненормативным правовым актом; при этом, следует учитывать, что приложение № 2, которое имеет признаки нормативности , утверждается Постановлением – ненормативным актом и его отмена влечет недействительности приложения № 2 к Постановлению. Рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил прав и законных интересов ответчика, а правильно оценив характер рассматриваемого правового акта, рассмотрел настоящий спор в установленном АПК РФ порядке. Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель прокурора, глава 24 АПК РФ не предусматривает коллегиального рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта. Указания
органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений. В Законе об ООО такого правомочия исполнительных органов (а) не содержится, что не может не учитываться как различие воли законодателя в регулировании отношений. Кроме того, судом принята во внимание специфика правоотношений клиент-банк, которые урегулированы не только общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 45 ГК РФ, общими принципами полагания контрагентов на сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, но и специальными актами, содержащими признаки нормативности (банковскими правилами, инструкциями). В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на положения инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
требования, передаваемого на рассмотрение суда. При отсутствии документа, подтверждающего продление срока полномочий ФИО1 общим собранием участников общества, а также с учетом осведомленности Банка о наличии разногласий между участниками относительно указанного вопроса, ответчик обоснованно отказал Клиенту в приеме и исполнении распоряжений. Судом принята во внимание специфика правоотношений клиент-банк, которые урегулированы не только общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 45 ГК РФ, общими принципами полагания контрагентов на сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, но и специальными актами, содержащими признаки нормативности (банковскими правилами, инструкциями). Утверждение о том, что после 24.10.2021 ФИО1 продолжает исполнять обязанности директора общества, а также ссылки на данные ЕГРЮЛ, не свидетельствует о продлении ее полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете общества, с учетом наличия корпоративного конфликта. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС18-15181 от 05.10.2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6093/2021 по делу № А04-590/2021. Банк, действуя в рамках нормативного регулирования (включая специальное),
действующих муниципальных нормативных правовых актов на коррупциогенность проводится по инициативе лиц, имеющих право вносить проекты муниципальных правовых актов. В связи с тем, что инициативы от этих лиц не поступало, антикоррупционная экспертиза на действующие нормативные правовые акты не проводилась. На проект постановления «О мерах по санитарной очистке и благоустройству территории Барановского муниципального образования в осенний период 2011 года» заключения по антикоррупционномой экспертизе не было подготовлено в связи с тем, что в данном правовом акте отсутствуют признаки нормативности , и он не является нормативно-правовым актом. Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер по профилактике коррупции является проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов. Согласно требований п.
