признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца. Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, суды не установили в действиях общества «Карьер Северный» признаков, свидетельствующих о заключении договора аренды в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности, и не признали его убыточным для Общества. Учитывая объем обязательств общества «Карьер Северный», связанных с разработкой месторождений, наличие статуса резидента Свободного порта Владивосток, принимая во внимание цели и задачи развития бизнеса, в том числе отраженные в бизнес-плане, суды указали, что заключение договоров аренды транспортных средств соотносится со спецификой деятельности общества, в том числе эксплуатации месторождения, а также сопутствующей деятельности по строительству зданий, розничной и оптовойторговли отдельными видами товаров. Принимая во внимание, что общество «Карьер Северный» неоднократно в течение 2017-2018 годов на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в заключении которых заинтересованность не установлена, основания для признания договора аренды недействительным ввиду несоблюдения
за совершение налогового правонарушения № 1774 от 15.06.2021. Решением от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации акты законодателя, ухудшающие положения налогоплательщика обратной силы не имеют. Договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности не могут указывать на признаки оптовой торговли , поскольку с каждым заказчиком предприниматель обговаривал модели, лекала, размерный ряд. Следовательно, данные отношения не могут отвечать критериям поставок. В проверяемом периоде, имел место бытовой подряд. Довод суда о выполнении предпринимателем не индивидуальных заказов, а оптовой торговли основан лишь на количественном составе отшитых изделий. В отзыве и судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения. Предприниматель, явку в суд не обеспечил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
здравоохранения «Ясненская центральная районная больница» (далее - МУП «Ясненская ЦРБ»). Основаниями для начисления налогов являются заключение муниципального договора поставки, безналичная форма расчетов, использование продуктов для основной деятельности организации. Сделан вывод, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для «коллективного потребления» физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью). Торговля происходила через объект стационарной розничной торговли – магазин. Признаки оптовой торговли в совершенных сделках отсутствуют, налоговое законодательство не обязывает продавца контролировать дальнейшее движение товара от покупателя, заказы товаров по телефону и их доставка покупателям не является обязательным признаком поставки. НДС в счетах – фактурах не выделялся и не предъявлялся (т.1 л.д.4-9, т.6 л.д.91-93, 101-102, 114-119). Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.42-46, т.6 л.д.103-104, 125-127). Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано. С учетом
не может быть принят судом, так как предпринимателем ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих факт получения и отражения спорного дохода по виду деятельности, подлежащего обложению ЕНВД. При этом из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора сотрудничества, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру, следует, что взаимоотношения заявителя с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 ИП ФИО9 носят признаки оптовой торговли , следовательно, полученный по данным сделкам доход не мог быть отнесен заявителем в доход полученный от розничной торговли облагаемый ЕНВД. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного судом отклоняется ссылка заявителя на то, что отсутствие кассовых чеков не может служить доказательством не отражения налогоплательщиком доходов полученных и учтенных по системе ЕНВД. С учетом изложенного суд проверив произведенный налоговым органом расчет пропорции долей доходов по разным системам
в котором данный договор заключен. Согласно показаниям допрошенных свидетелей на месте расположения магазинов имелись складские помещения и контейнеры для хранения товара, откуда и отпускался товар. Возле магазина по <адрес> - один контейнер, рядом в пристройке слева от магазина хранились строительные материалы. Возле магазина Элеваторная, 29 расположены два металлических контейнера, товар из которых также отпускался покупателям. В некоторых случаях, доставка товаров покупателям осуществлялась ИП ФИО6 Осуществляемая административным ответчиком реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. При квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать, как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки. В рассматриваемом случае правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, осуществление при необходимости ИП ФИО6 доставки товаров покупателям, приобретение товаров в случае необходимости под заказ, приобретение данных товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, оформление документов,
в п 2.1. договоров, в соответствии с которым во всех имеющихся договорах установлено, что они действуют до 31 декабря 2017 года. Оплата товара производилась по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При передаче товара оформлялась товарная накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договора заключались на длительный срок. Момент оплаты товара отличен от момента отгрузки товара из магазина продавца. Осуществляемая административным истцом реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. Правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, приобретение товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, в случае необходимости под заказ, оформление документов, характерных для договора поставки и не являющихся необходимыми при розничной купле - продаже, по своим признакам являются правоотношениями по поставке товаров. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В
в соответствии с которым во всех имеющихся договорах установлено, что они действуют до 31 декабря года, в котором данный договор заключен. Оплата товара производилась по счету выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При передаче товара оформлялась товарная накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договора заключались на длительный срок. Момент оплаты товара отличен от момента отгрузки товара из магазина продавца. Осуществляемая административным ответчиком реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. Правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, осуществление при необходимости ИП ФИО1 доставки товаров покупателям, приобретение товаров в случае необходимости под заказ, приобретение данных товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, оформление документов, характерных для договора поставки и не являющихся необходимыми при розничной купле продаже, по своим признакам являются правоотношениями по поставке товаров. В судебном заседании административный истец ФИО1
