Признаки подконтрольности юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, обществам «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них признаков контролирующих должника лиц. Как отмечено судами, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника в период за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО4 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. Что касается обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», то в этой части суды сослались на постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10- 15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным юридическим лицам вследствие получения за счет него финансовой выгоды. Выражая несогласие с указанными выводами судов, в кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее. Заявитель считает ошибочным

указанные организации обладают признаками «фиктивности», а действия некоторых контрагентов согласованы, организации зарегистрированные на Ф.И.О., паспортные данные некоторых, являющихся «массовыми» руководителями и учредителями юридических лиц, также отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно можно предположить, что данные организации являются участниками схемы перечисления денежных средств без цели осуществления предпринимательской деятельности. Также можно сделать вывод, что ООО «Дирекция ОБДД» является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности для ряда организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес общества для получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения затрат. В ходе проверки установлена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО «Дирекция ОБДД» с ООО «АрбатСтройСервис», что указывает на подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, на согласованность их действий (т. 14 л. 43-48). В соответствии с сопроводительным письмом от 10.01.17 г. №08-14/0038 (т.6 л73-75; т.11 л. 70), сведениями информационной системы Контур-фокус (т.6 л.135-136), сведениям ФИР (т.6 л. 137): ООО «Строй - Гарант» - Контрагент ООО «Дирекция ОБДД» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в

являются охраняемыми и для прохода в которые необходимо получение специального пропуска, оформляемого на ПАО «ТОЗ». При этом предметом заключенных с ООО «Корунд» договоров подряда являлось выполнение подрядных работ в охраняемых помещения, не относящихся к режимным и особо охраняемым объектам и не предусматривающих работу со сведениями (документами), составляющими государственную тайну, и требующих специальной формы допуска. Налоговым органом также сделан необоснованный вывод о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Корунд» ПАО «ТОЗ», т.к. руководителем подрядчика совместно с Обществом учреждено ООО «ТОЗ-Энерго». ООО «ТОЗ-Энерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, т.е. вне проверяемого периода (2012-2014), и данный факт не может учитываться в качестве доказательства взаимозависимости и заинтересованности ПАО «ТОЗ» в рамках взаимоотношений с ООО «Корунд». Налоговым органом также не представлено доказательства взаимосвязанности ООО «Корунд» с организациями, входящими в Холдинг АО НПО «Высокоточные комплексы», в т.ч. ПАО «ТОЗ», как организации, осуществляющей работы для организации оборонного комплекса и, как следствие, подконтрольности со стороны

в соответствии с применяемой системой налогообложения, нес расходы на текущую деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, имел свой персонал и клиентов, то есть обладал признаками самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. При этом, как отметил заявитель, Общество не имело хозяйственных взаимоотношений с ООО "Батлер", ООО "РеалГрупп", ООО "ИнвестКонсалт". Факта взаимозависимости или подконтрольности указанных организаций и ООО "КСК-М" налоговым органом не установлено. В отношении ООО "Стрелец и К", ООО "Персонал", ООО "Мегаполис", Общество указало, что данные организации в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, несли текущую расходы, имели должностных лиц. Указанные организации строили свои взаимоотношения с ООО "КСК-М" исключительно на возмездной основе, а именно арендовали у ООО "КСК-М" помещения для осуществления деятельности. Таким образом, объединение налоговым органом деятельности Общества и деятельности сторонних самостоятельных юридических лиц в единый процесс с целью доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с доходов и операций по розничной и оптовой реализации

числе через выявление согласованных действий между организациями, участниками хозяйственных отношений, бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Из пояснений заявителя следует, что им не оспаривается взаимозависимость с ООО «Разрез «ФИО11». Однако, по мнению заявителя, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов. Какие-либо признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» Обществу отсутствуют в принципе. Между тем, налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, которые опровергают позицию заявителя. Действительно, между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» отсутствуют признаки юридической взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку у ООО «Мелтэк» и шахты разные органы управления, не совпадают учредители, единоличные исполнительные органы данных организаций не исполняли обязанности одновременно в одно и тоже время. При этом налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированости и подконтрольности ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а

области Центрального Банка Российской Федерации ГК «АСВ» по обязательствам выплатило порядка 800 миллионов рублей, у ООО «УИК-Банк» фактически отсутствовали денежные средства и имущество за счет которого можно возвратить государству денежные средства. Согласно бухгалтерскому балансу обязательства ООО «УИК-Банк» перед кредиторами всех уровней составили 939,9 миллионов рублей. При проверке обстоятельств банкротства банка специалистами ГК «АСВ» установлено, что руководство ООО «УИК-Банк» выдавало кредиты юридическим лицам, обладающих признаками технических заемщиков, что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Подконтрольность юридических лиц ФИО2 подтверждается тем, что директорами технических заемщиков являлись руководители и участники Банка – 15., ФИО2, 38.. Значительная часть технических заемщиков входила в холдинг ООО «СК «Уралкомплект», президентом которого является ФИО2. Довод стороны защиты о том, что ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» были подконтрольны бывшим собственникам банка 4. и 11. не опровергает выводы суда, поскольку денежные средства банка, выданные этим юридическим лицам, в конечном счете не возвращались в банк, поступали на организации, подконтрольные