считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1228 руб. Пункт 2, подпункт 2.3.8 решения. Налоговым органом исключены из состава расходов за 2004 год расходы по списанию алкогольной продукции в сумме 1094784 руб. Общество считает указанный вывод неправомерным, поскольку помимо акта списания алкогольной продукции от 31.12.2004 года ООО располагает актом списания товаров по форме ТОРГ-16 от 31.12.2004 года №1, в котором указаны дата поступления списанной алкогольной продукции, реквизиты товарных накладных, признаки понижения качества товара и причины списания. Списание алкогольной продукции производилось в конце года за весь календарный год. С доводами Общества суд не согласен в связи со следующим. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что ООО налоговые регистры не ведутся, т.к. налоговый учет сформирован на основе данных первичных документов бухгалтерского учета /разд.2 Акта налоговой проверки/. По данным акта на списание алкогольной продукции за 2004 год Обществом списана сумма в размере 1094784 руб. Согласно журналу-ордеру по
отражать действительность события хозяйственной жизни предприятия без соблюдения действующего законодательства РФ. При этом истцом не предоставлены доказательства обращения в контролирующие органы о проведении экспертизы на предмет утилизации продукции, отсутствует заключение и вынесенное постановление государственного надзора об утилизации продукции или разрешения госветнадзора об использовании просроченных продуктов на корм животных. При этом представленные истцом акты о списании продукции не свидетельствуют о негодности списанной истцом продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар. Признаки понижения качества товара (причины списания) в указанном акте не отражены. Настаивает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактически понесенный истцом убытки виду действий истца по ограничению проезда по своей территории. По мнению ответчика, наличие иных подъездных путей к объектам недвижимости, принадлежащих истцу и отсутствие противоправных действий ответчика так же подтверждается материалами до следственной проверки ОМВД по Первомайскому району, проведенной по заявлению Ульриха Е.А., а так же заключением № 319/08-2021 от 12.08.2020 по проведенной судебной
находился на объекте вместе с истцом, однако представленные в материалы дела акты ему не представлялись на подпись. Истцом были представлены акты от иной организации, не известной ответчику. Представленные в дело акты были переданы ответчику позднее и ответчик, ознакомившись с их содержанием, отказался от их подписания, изложив свои доводы в письме от 17.08.2016. В актах порчи не указаны конкретные дефекты и признакипонижениякачества товаров, присутствуют позиции, идентифицировать которые не представляется возможным по причине их отсутствия в накладных. Более того, представленные накладные не свидетельствуют о нахождении указанного в них товара в магазине в день обрушения - 23.04.2016. Инвентаризация в спорном магазине не проводилась, акты о списании товарно-материальных ценностей не составлялись, в связи с чем акты порчи товара от 10.08.2016 не могут быть признаны достоверными доказательствами в подтверждение размера ущерба. Кроме того, истцом не принято разумных мер для уменьшения возможных убытков. 14.05.2016 состоялась встреча истца, ответчика с участием ООО «Инженер-строй», от
наиболее близкого аналога (раскрытого в источнике информации 3), а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы Роспатента и суда о том, что понижение температуры в коксовой камере приводит к увеличению выхода кокса с повышенным содержанием летучих веществ, и, соответственно, является ошибочным вывод об очевидности для специалиста возможности использования температурного интервала 465-470°C для достижения технического результата заявленного изобретением. Общество «Проминтех» обращает внимание на то, что вопреки выводам Роспатента и суда первой инстанции, возможность одновременного обеспечения повышения выхода кокса и обеспечения наличия в нем высокого содержания летучих веществ (15,5-21%) из уровня техники не была известна. Все известные из уровня техники способы повышения выхода кокса приводят к снижению содержания летучих веществ в коксе, что влечет невозможность использования такого кокса в качестве коксующей добавки. Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что данные доводы заявлены без учета компетенции
