организаций, территориальное учреждение Банка России не позднее двух рабочих дней после получения информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля о признаках высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций может направить в Банк России (Департамент банковского надзора и Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций) предложение об изменении сроков осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1.1, и (или) подпунктом 1.2.1, и (или) подпунктом 1.2.2 и (или) пунктом 10 настоящего письма, не более чем на 14 календарных дней для проведения с кредитной организацией работы по получению информации, подтверждающей принятие кредитной организацией необходимых и достаточных мер, направленных на исключение проведения клиентами сомнительных операций. Департамент банковского надзора направляет территориальному учреждению Банка России согласованное с Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля письмо, содержащее заключение об изменении сроков для осуществления действий , предусмотренных подпунктом 1.1, и (или) подпунктом 1.2.1, и (или) подпунктом 1.2.2 и (или) пунктом 10 настоящего письма, не позднее
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат и применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» по договорам субподряда и поставки товара. Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, непредставлении доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого общества, а также признаков согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении заявления инспекции о пересмотре решения суда от 16.10.2015 судом установлено, что приговором Волжского городского суда от 19.01.2018 руководитель общества признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1, являясь директором заявителя, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений
общих условий обращения товара на товарном рынке. Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 65 АПК РФ обоснованно указал, что на антимонопольном органе лежит бремя доказывания самого факта наличия согласованных действий и не признал их доказанными. Возражая против этого вывода суда, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции подменил согласованные действия соглашением и необоснованно потребовал от антимонопольного органа конкретных доказательств (расписки, телеграммы и т.п.). Заявитель считает, что в действиях предпринимателей имеются все признаки согласованных действий , содержащихся в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции». Названные доводы заявителя не могут быть учтены в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; - действия каждого из указанных
контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности сведениям; отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ, которые были выполнены для налогоплательщика. По мнению общества, перечисление денежных средств от общества «Технострой» на счета других юридических лиц не доказывает связь налогоплательщика с указанными лицами; возвратность денежных средств или иные признаки согласованных действий относительно движения денежных потоков не доказаны. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод налогового органа о том, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику не обществом «Технострой», а индивидуальными предпринимателями, так как инспекция не доказала тождество действий, поименованных в первичных документах, действиям, совершенным соответствующими индивидуальными предпринимателями, чтобы сделать однозначный вывод о том, что именно предприниматели оказывали соответствующие услуги; при наличии первичных документов, оформленных надлежащим образом, в решении налогового органа не приведены факты, указывающие на то, что они
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Татарстан поступило заявление Росфинмониторинга о нарушении антимонопольного законодательства, перенаправленное ФАС России, (вх.32-ДСП от 31.07.2018) на действия ООО «САБИНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ИНН <***>) и ООО «САБИНСКИЕ ЛЕСА» (ИНН <***>) при проведении аукционов в электронной форме. По мнению Росфинмониторинга, в действиях участников содержатся признаки согласованных действий при участии в закупках. УФАС России по Республике Татарстан 21.08.2018 вынесен приказ о возбуждении дела №05-189/2018 по признакам нарушения ООО «САБИНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «САБИНСКИЕ ЛЕСА» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме и создании комиссии по рассмотрению дела о
указанных в ст.78 БК РФ, не требуется использовать положения Закона № 94-ФЗ. Таким образом, выделенные в форме субсидии МО ... бюджетные средства были направлены на обеспечение сохранности объектов, принадлежащих на вещном или ином праве конкретным юридическим лицам, а именно МУП «...». Такие средства в соответствии с бюджетным законодательством носят характер финансовой помощи и могут выделяться юридическому лицу в виде субсидии. Считает, что УФАС совершенно необоснованно усмотрел в привлечении МУП субподрядчиков для выполнения работ признаки согласованных действий , несмотря на то, что фактически никаких согласованных действий не было. Таким образом, вынесено в отношении него УФАС постановление основано на субъективных выводах, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих его вину и согласованные действия МО ... и МУП «...», а также неправильном толковании норм материального права в части размещения заказа для государственных и муниципальных нужд и форм выделения денежных средств из бюджета. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном
период наблюдается совпадение цен. Основываясь на исследованных доказательствах, Марийское УФАС России обоснованно делает вывод о том, что ООО » имеет общую тенденцию в изменении розничных цен с другими торговыми сетями. При этом в ООО в период с 13 июля 2010 года по 26 июля 2010 года прослеживалась торговая наценка несвойственная данной организации в 11,5%, способствовавшая приближению к ценам указанных торговых сетей. При таких обстоятельствах, судьей правильно сделан вывод, что в ООО » имеются признаки согласованных действий на товарном рынке. ООО имеет 15 магазинов, в которых до 26 июля 2010 года была реализована гречневая крупа, приобретенная 13 июля 2010 года с наценкой 11,5%. До этого и в дальнейшем указанный товар реализовывался с наценкой 18-20%. Поскольку ФИО1 согласно Устава ООО » является генеральным директором общества, а генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, таким образом ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому в силу статьи 2.4 КоАП РФ, правомерно
от 23.11.2009 № 537 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Коммерсант-плюс» и ИП Ф.Э.А. дело о нарушении антимонопольного законодательства № 986-ФАС52-ТР-10-02/11-09. Основанием для возбуждения дела послужили признаки совершения хозяйствующими субъектами , осуществляющими розничную продажу автомобильных бензинов и дизельного топлива в Г.. муниципальном районе Нижегородской области антиконкурентных согласованных действий , запрещенных ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Также в своем постановлении должностное лицо антимонопольного органа приводит определение и признаки согласованных действий , предусмотренные ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и приводятся доказательства совершения ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» согласованных действий (л.д. 9). Указанное выше свидетельствует о том, что в постановлении довольно ясно сформулировано, что генеральный директор ООО «Коммерсант-плюс» Ч.Д.В. привлечен к административной ответственности за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ). Не состоятельными
«Приказом от 23.11.2009 № 537 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Коммерсант-плюс» и ИП Ф.Э.А. дело о нарушении антимонопольного законодательства № 986-ФАС52-ТР-10-02/11-09. Основанием для возбуждения дела послужили признаки совершения хозяйствующими субъектами , осуществляющими розничную автомобильных бензинов и дизельного топлива в Г. муниципальном районе Нижегородской области антиконкурентных согласованных действий , запрещенных ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Также в своем постановлении должностное лицо антимонопольного органа приводит определение и признаки согласованных действий , предусмотренные ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и приводятся доказательства совершения ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» согласованных действий (л.д. 11). Указанное выше свидетельствует о том, что в постановлении довольно ясно сформулировано, что директор ЗАО «Кондор» И. А.И.оглы привлечен к административной ответственности за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ). Не состоятельными
и дополнения к ней поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них. Также пояснила, что в магазинах ООО «» продавалась гречневая крупа, принадлежащая ИП ФИО1, а не ООО «», что подтверждается представленными документами. При вынесении постановления не был учтен рост оптовых цен на гречневую крупу. Представитель Марийского УФАС России ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях ООО «» имелись все признаки согласованных действий , предусмотренных законодательством. Решение и затем постановление были вынесены на основании информации представленной самим ООО «», где указано о ценах на гречневую крупу ООО «», о ее принадлежности ИП ФИО1 ничего не говорилось. К нахождению ФИО1 в отпуске следует отнестись критически, поскольку он в указанный период подписывал другие документы. При вынесении решения действительно было объявлено о ведении аудиозаписи, но она не сохранилась, решение подписано всеми членами комиссии. Исследовав материалы дела и предоставленный на
